Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-28675/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-239579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-239579/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению МВД России к ФАС России

третье лица: 1. ООО "Трансавиа", 2. ЦСН СР Росгвардии, 3. ООО "Атиэкс"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Никитенко Д.А. по доверенности от 26.12.2017;
от заинтересованного лица:	Алешин К.Н. по доверенности от 13.02.2018, Шихалиев Р.М. по доверенности от 13.02.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.09.17 по делу N 1-17-13/00-30-17 в части признания МВД России нарушившим п.1 ст.16, п.п.1 и 2 ч.1 ст 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ЦСН CP МВД России (ЦСН CP Росгвардии), являясь государственным заказчиком при осуществлении закупок на выполнение работ по ремонту вертолетов AS-355N, а также по капитально-восстановительному ремонту авиадвигателя АИ-25 серии 2Е, проводило в 2014-2015 гг. аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов по выполнению указанных работ.

По результатам проведенных аукционов государственные контракты заключались с ООО "Трансавиа".

Проведенными ФАС России проверками, а также в ходе рассмотрения дела было установлено, что начальные (максимальные) цены контрактов по вышеуказанным аукционам были сформированы в условиях антиконкурентного соглашения между заказчиками (ЦСН CP Росгвардии и МВД России) и участниками торгов (ООО "Трансавиа" и ООО "Атиэкс").

Также установлено, что поведение данных участников было обусловлено осуществляемой представителями ЦСН CP МВД России (в настоящее время ЦСН CP Росгвардии) и МВД России координацией деятельности участников этих торгов.

Решением ФАС России от 13.09.2017 по делу N 1-17-13/00-30-17 МВД России, ЦСН СР Росгвардии, ООО "Трансавиа" и ООО "Атиэкс" признаны нарушившими п.1 ст.16, п.1, 2 ч.1 ст.17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Положение ст.154, 160, 432, 434 ГК РФ в данном случае не применяются.

Согласно п.9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлено заключение Заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем, а, следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не установлена и не подтверждается материалами дела виновность сотрудника ДТ МВД России, следовательно, решение ФАС России нарушает права и законные интересы МВД России. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы МВД России о том, что информация о проведении каких-либо переговоров, заключении соглашений, в том числе устных, между представителями ДТ МВД России и ООО "Трансавиа", ООО "АТИЭКС" отсутствует, также не соответствует действительности и материалам антимонопольного дела.

Судом дана надлежащая оценка данному доводу, в том числе, на основании материалов доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, согласно которым в отношении должностных лиц ЦСН CP МВД России (ЦСН CP Росгвардии) и Департамента тыла МВД России, которые содержат рассекреченные результаты оперативно- розыскной деятельности, а именно: стенограммы задокументированных телефонных разговоров начальника отдела тылового обеспечения АОСН "Ястреб" ЦСН CP МВД России Белякова А.Е., специалиста по особым поручениям УОМТО Департамента тыла МВД России Курышова М.В., а также представителя ООО "Трансавиа" Егорова Д.В.

Таким образом, судом было верно установлено на основании представленных документов, что начальные (максимальные) цены контрактов по вышеуказанным аукционам были сформированы в условиях антиконкурентного соглашения между заказчиками (ЦСН СР Росгвардии и МВД России) и участниками торгов (ООО "Трансавиа" и ООО "Атиэкс"), что подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, которые повторяют требования, изложенные в заявлении, суд пришел к верному выводу, что ЦСН СР МВД России (ЦСН СР Росгвардии), МВД России и ООО "Трансавиа", ООО "Атиэкс" заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также, в период проведения данных аукционов, осуществляли координацию деятельности участников этих торгов, создавали ООО "Трансавиа" и ООО "Атиэкс" преимущественные условия участия в них, в том числе, путем доступа к информации, не предусмотренной законодательством, с целью обеспечения победы в торгах 000 "Трансавиа", что является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 этого же Закона.

Таким образом, оценив в совокупности и в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности наличия вменяемого ответчиком соглашения в действиях заявителей.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение основано на положениях действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-239579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева