Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 20АП-2508/18

г. Тула

30 июня 2018 г.

Дело N А62-8207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от истца Лапенок С.В. (доверенность от 20.06.2018, паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 по делу N А62-8207/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний автотехконтракт" (г. Москва, ОГРН 1157746279426, ИНН 7725267815) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (г. Смоленск, ОГРН 1146733019916, ИНН 6732080407) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний автотехконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2017 N 130617/2 в размере 162 400 руб., договорной неустойки в размере 2 712,08 руб., государственной пошлины в размере 5 967 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.04.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано 165 063,36 руб., в том числе: долг в размере 162 400 руб. и неустойка, начисленная за период с 18.07.2017 по 28.12.2017 в сумме 2 663,36 руб., а также 5 951 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не имел возможности осуществить поставку в соответствии с условиями договора поставки. Просил предоставить рассрочку в исполнении судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Группа Компаний Автотехконтракт" и ООО "Строительная техника" был заключен договор поставки автозапчастей N 130617/2 от 13.06.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя запасные части для дорожно-строительной техники, а также иные товары (именуемые в дальнейшем "Товар"), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Наименование, артикул, количество, комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 13.06.2017 к договору поставщик обязуется поставить продукцию в течение 20 банковских дней с момента получения предоплаты в размере 100%.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик выставил покупателю счет N 36 от 13.06.2017 на оплату товара, на общую сумму 225 400 руб. Данный счет отправлен по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот электронной почты.

Платежными поручениями от 14.06.2017 N 2782, от 15.06.2017 N 2832, от 19.06.2017 N 5896 истец произвел оплату товара ответчику на общую сумму 225 400 руб.

Между тем договорные обязательства ООО "Строительная техника" исполнены не были, товар не поставлен в адрес ООО "Группа Компаний Автотехконтракт".

Поскольку ответчик частично вернул денежные средства за не поставленный товар в сумме 63 000 руб. у него возникла задолженность перед истцом в сумме 162 400 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2017 N 339 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки истцу указанного товара в согласованный сторонами срок либо возврата полученных от общества в счет его оплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 162 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.07.2017 по 28.12.2017 в размере 2 712,08 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору сторона, нарушавшая свои обязательства по договору обязана по письменному требованию другой стороны оплатить пени в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При это суд первой инстанции справедливо отметил, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части периода начисления неустойки и справедливо взыскал с ответчика неустойку за период с 18.07.2017 по 28.12.2017 в сумме 2 663,36 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы относительно тяжелого финансового положения ответчика и предоставления рассрочки исполнения судебного акта получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который отклонив данные доводы справедливо указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылался на незначительный период нарушения обязательства.

Оценив доводы заявителя, носящие предположительный характер, исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, придя к выводу о недоказанности ответчиком наличия таковых обстоятельств, учитывая требования законодательства об обязательности исполнения судебного акта, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в суд первой инстанции в установленном законом порядке после вступления решения суда в силу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 по делу N А62-8207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова