Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-21906/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-232310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-232310/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-2111),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1027739822770, адрес: 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1107847359971, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ г. Москвы "Центральный архив медицинских документов города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Криулин А.А. по доверенности от 15.01.2018, Алмазова Т.Т. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: Севостьянов А.В. по доверенности от 28.12.2017

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ" о взыскании неустойки в размере 1.950.630 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-232310/17 с ООО "ТРИНИТИ" в пользу ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N13 Департамента здравоохранения г. Москва" взыскана неустойка в размере 975.315 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 между ООО "Тринити" (Исполнитель) и ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N 13 Департамента Здравоохранения города Москвы" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N А-15-331 (т.1 л.д.16-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по архивированию и передаче на хранение в Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы медицинских документов (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п.2.1 Технического задания определена характеристика выполняемых работ:

-работы по архивированию и передаче на хранение в Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы документов долговременного хранения в количестве 49.120 историй родов и медицинских журналов в количестве 771, с учетом выполнения видов и этапов работ:

- формирование связок дел в соответствии с требованиями ГКУ Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы;

- переупаковка документов в короба Исполнителя. Требования к используемым коробам - короба должны быть из трехслойного картона, с отдельной крышкой;

- переплет дел в жесткую обложку в соответствии с пунктами 8.3. и 8.4.-8.6. Технического задания;

- составление описей дел с учетом специфики документов;

В п.2.2. Технического задания согласовано, что передача на хранение в ГКУ Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы истории родов в которах исполнителя в количестве 49.891 ед. с учетом выполнения видов и этапов работ:

- организация разгрузки-погрузки, перевозки и размещения коробов в ГКУ Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в статье 2 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в статье 4 договора.

Цена контракта - 2.300.000 руб. (п.2.1.)

Согласно п. 2.6. договора, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по итогам их выполнения в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего Контракта (п. 2.6.1 );

-оплата производится за счет средств ОМС (код бюджетной классификации (КБК): 0901000000 000 226), на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 2.6.2).

Срок выполнения работ по контракту - по 31.12.2015 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2. не позднее дня выполнения работ в полном объеме, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, счет, счет-фактуру (с указанием номера и даты настоящего Контракта), а также Акт сдачи-приемки работ, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, после чего направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков (необходимых доработок) и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3 договора).

Для проверки результатов выполненных работ ответственное лицо (приемочная комиссия) проводит экспертизу на предмет их соответствия условиям контракта.

В силу п. п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора, для проверки результатов выполненных работ, заказчик вправе привлечь экспертов (экспертную организацию); в том случае, если по результатам такой экспертизы будет установлено, что результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта, исполнитель обязан возместить заказчику расходы на проведение экспертизы; в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ; в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.3 договора; подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, а также предъявленный заказчику надлежащим образом оформленный счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2016 г. N 84, в которой указал, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме (т.1 л.д.25).

В претензии истец потребовал 20.01.2016 направить представителя исполнителя для составления Акта об обнаруженных недостатках, установления объема фактически выполненных работ на момент окончания срока выполнения работ по контракту, а также определения срока для устранения недостатков.

В претензии истец уведомил ответчика, что к ООО "ТРИНИТИ", в соответствии с п.7.3.1. договора, будут применены штрафные санкции.

Сторонами договора 20.01.2016 подписан Акт об обнаруженных недостатках, в котором отражено, что не выполнены работы (т.1 л.д.24):

-связка и переплетение дел в количестве 10.503 шт. (история родов за 2010-2014г.г.);

-составление описей дел с учетом специфики документов;

-утверждение описей дел в ГКУ Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы;

-передача дел на хранение в ГКУ Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы.

ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" направило в ООО "ТРИНИТИ" претензию N830 от 18.03.2016, требовало обеспечить составление описи историй родов и согласовать их с ГКУ "ЦАОСЗ города Москвы" (т.1 л.д.26).

08.04.2016 была направлена в адрес ответчика Претензия N 1158 (т.1 л.д.27-28), на которую ответчиком был дан ответ от 13.04.2016 N 015/01 (т.1 л.д.29-30).

В ответе ООО "ТРИНИТИ" указало, что претензия истца необоснованна, ответчик заявил о приостановлении выполнения работ.

13.09.2016 сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки услуг на сумму 2.300.000 руб., в котором указано, что услуги фактически оказаны в период с 05.11.2015 по 13.09.2016, в связи с чем, удержана неустойка в размере 1.950.630 руб. (т.1 л.д.37).

Истцом платежным поручением N 7267 от 30.11.2016 оплачено ответчику 349.370 руб. (т.1 л.д.40).

В связи с данными обстоятельствами ООО "ТРИНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" о взыскании задолженности, штрафа, пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-198149/16 с ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в пользу ООО "Тринити" взыскана задолженность, в остальной части иска отказано, в части требований о взыскании пени производство по делу прекращено.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств за период с 01.01.2016 по 13.09.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу и взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача описей дел и медицинской документации была осуществлена ООО "ТРИНИТИ" 13.09.2016.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик начисляет Исполнителю неустойку (штраф, пеню).

Пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

Где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В период нарушения ответчиком обязательств, порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", действующего с 09.09.2017.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы ответчика, что суд не учел, что в соответствии с п.7.3.1. договора, пеня подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из Акта N 1 от 20.01.2016 следует, что ответчиком не только не выполнены работы по связке и переплетению дел в количестве 10.503 шт. (история родов за 2010-2014г.г.), но и не составлены и не утверждены описи дел с учетом специфики документов; дела не переданы на хранение в ГКУ Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы.

Причем в акте не отражено, что не составлены и не утверждены описи, а также не переданы на хранение в ГКУ Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы дела в количестве 10.503 шт.

Из буквального толкования Акта N 1 от 20.01.2016 можно сделать вывод о том, что не составлены и не утверждены описи, а также не переданы на хранение в ГКУ Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы дела в полном объеме, а в отношении дел в количестве 10.503 шт. (история родов за 2010-2014г.г.) также не произведена связка и переплетение дел.

Доводы жалобы, что ответчик приостановил выполнение работ, не являются основанием для отмены судебного решения.

Заявленная ООО "ТРИНИТИ" в письме от 13.04.2016 N 15/01 приостановка выполнения работ противоречит требованиям п. 5.4.4 договора, согласно которому Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок.

Возможность подачи Исполнителем сообщения о приостановке выполнения работ за пределами установленного срока (после 31.12.2015) договором не предусмотрена.

Ссылка на нарушение п.1 ст.110 АПК РФ, также не может быть принята во внимание,

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-232310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук