Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-26169/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-26169/18

город Москва

30 июня 2018 г.

дело N А40-11441/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного (коммунальный) отдела N 6 филиал Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам" ЖЭ(К)О N 6 филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-11441/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Жилищно-эксплуатационного (коммунальный) отдела N 6 филиал Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам" ЖЭ(К)О N 6 филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (350000, Краснодар, проспект им. Репина, дом 38/2, а/я 3663)

к 965 отделу государственного технического надзора (344011, Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, дом 43), Управлению государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о признании незаконными и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Гулько В.В. по доверенности от 15.12.2017;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных Жилищно-эксплуатационного (коммунальный) отдела N 6 филиал Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам" ЖЭ(К)О N 6 филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) требований о признании незаконным и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора N 965-17/04 от 12.12.2017, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители 965 отдела государственного технического надзора и Управления государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 в ходе прокурорской проверки опасного производственного объекта "сеть газопотребления" (Таганрог, АвиаТЭЧ), расположенного по адресу: Ростовская область, Таганрог, военный городок N 1, котельная инв. N 2 (ОПО "сеть газопотребления") установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" эксплуатирует ОПО "сеть газопотребления" и осуществляет подачу тепловой энергии потребителям. На момент проведения прокурорской проверки опасный производственный объект "сеть газопотребления" не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (данный объект зарегистрирован после проверки 26.12.2017, регистрационный номер ВОЗ-00603-0145, класс опасности - III класс); эксплуатировался без лицензии на эксплуатацию взрывопожаро-опасных и химических опасных производительных объектов I, II и III классов опасности (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; не заключен договор на его обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

На основании выявленных нарушений заместителем военного прокурора Ростов-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЖЭ(К)О N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в присутствии представителя ЖЭ(К)О N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) по доверенности от 01.04.2018 N 6 при наличии сведений об извещении надлежащим законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным вынесено оспариваемое постановление о привлечении ЖЭ(К)О N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 200.000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии представителя ЖЭ(К)О N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством вручения определения от 06.12.2017 N 965-17/06 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нарочно представителю заявителя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления административным органом, не допущено; срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие возможности переоформления права оперативного управления, поскольку произвести необходимые действия в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным по независящим от учреждения причинам, которым приняты все необходимые меры для регистрации объекта, получения лицензий и выполнения иных требований Закона и указывает на то, что осуществляя эксплуатацию опасных производственных объектов, учреждение действовало в состоянии крайней необходимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из того, что в рассматриваемом случае эксплуатацию опасного производственного объекта учреждением следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу п. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что учреждение создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Задачами учреждения являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

Из пояснений заявителя следует, что от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в адрес учреждения не поступала техническая и правоустанавливающая документация на объект: Ростовская область, Таганрог, военный городок N 1, газовая котельная = инвентарный номер 2 (ОПО "сеть газопотребления"). Кроме того, в бюджете учреждения отсутствовали заранее запланированная статья расходов на получение лицензии.

Впоследствии в октябре 2017 учреждением направлены документы в 962 отдел Гостехнадзора (Москва) для принятия решения о регистрации опасных производственных объектов.

14.12.2017 учреждением получено свидетельство о регистрации N В03-00603 и 10.01.2018 получена соответствующая лицензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что учреждение не имело возможности не приступить к эксплуатации переданного опасного производственного объекта - "сеть газопотребления", до получения лицензии, поскольку это привело бы к срыву начала отопительного сезона, то есть деятельность учреждения носила вынужденный характер, осуществлялась в условиях крайней необходимости.

В рассматриваемом случае учреждение является единственным поставщиком услуг теплоснабжения на территории военного городка; потребителями услуг учреждения выступают военнослужащие и члены их семей, а также социально значимые объекты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксплуатацию опасного производственного объекта учреждением, которое не имеет возможности не начать оказание населению соответствующих услуг (в том числе по причине отсутствия регистрации котельной в государственном реестре опасных производственных объектов и соответствующей лицензии) в осенне-зимний период, то есть в период отопительного сезона, в рассматриваемом случае следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости и принимает во внимание социально значимый характер действий по оказанию населению соответствующих услуг, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличия в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.04.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-11441/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление 965 отдела государственного технического надзора N 965-17/04 от 12.12.2017, вынесенное в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина