Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26262/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-230341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-230341/17, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ООО "АВТО-91"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании 8 700 420 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина Е.В. (по доверенности от 29.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 700 420 руб. 08 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по государственному контракту от 17.04.2017 г. N 0148100001417000019, на положения ст. ст. 309, 310, 896 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-230341/17, взыскано с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" долг в размере 8 700 420 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-230341/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.04.2017 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме по оказанию услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества между Территориальным управлением (ответчик, Заказчик) и ООО "Авто-91" (истец, Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (далее также Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (далее - имущество).

Услуги по хранению имущества включают в себя: осуществление приема от уполномоченных представителей ТУ Росимущества в МО имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию Ответчика лицу, им указанному (п.п. 1.2. Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 г по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п.3.3 Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, определяемого как частное от Цены Контракта (п.2.1 Контракта - 15 673 862,75 руб.), Объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия Контракта (п.5.15 Приложения N 1 к Контракту (Техническое задание)) и срока действия Контракта (с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г.) по определенной формуле: СХС = ЦК / (ОИ х СК), где СХС - стоимость хранения имущества за 1 куб. м. в сутки, ЦК - цена Контракта, ОИ - объем имущества, СК - срок действия Контракта.

Судом установлено, что по состоянию на 31 октября 2017 года на хранении у истца по Контракту находилось имущество объемом 19 105,4263 куб. метров, что подтверждается подписанными актами приема-передачи услуг от 01.05.2017, от 16.06.2016 и складскими квитанциями.

В период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. истцом осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 19105,4263 куб. метров.

Согласно расчету истца, проверенного судом, общая сумма задолженности за оказание услуг по хранению имущества за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. включительно по Контракту составила сумму 8 700 420,08 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Судом установлено, что направленная истцом 31.10.2017 г. в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности вместе с актом об оказании услуг по хранению и счетом на оплату, оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате хранения истцом имущества по Контракту в суд не представлено, право истца на истребование долга вытекает из условий Контракта, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., как фактически понесенные им в рамках Соглашения об оказании юридической помощи N 142 от 04.12.2017 г., заключенного между истцом и Коллегией адвокатов "Юридическая Защита" (Адвокат) на совершение юридических действий и услуг: представление интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО "Авто-91" к ТУ Росимущества о взыскании денежных средств по контракту от 17.04.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (согласно п.1.1 Соглашения вознаграждение Адвоката определено в размере 60 000 руб., оплата данной суммы подтверждена платежным поручением N 651 от 13.12.2017 г.).

Суд учел, что ответчик, заявляя о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, надлежащих доказательств суду не представил; доводы отзыва ответчик судом исследованы и признаны не подлежащими принятию, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт хранения имущество по адресу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п.3.3 Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, определяемого как частное от Цены Контракта (п.2.1 Контракта - 15 673 862,75 руб.), Объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия Контракта (п.5.15 Приложения N 1 к Контракту (Техническое задание)) и срока действия Контракта (с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г.) по определенной формуле: СХС = ЦК / (ОИ х СК), где СХС - стоимость хранения имущества за 1 куб. м. в сутки, ЦК - цена Контракта, ОИ - объем имущества, СК - срок действия Контракта.

По состоянию на 31 октября 2017 года на хранении у истца по Контракту находилось имущество объемом 19 105,4263 куб. метров, что подтверждается подписанными актами приема-передачи услуг от 01.05.2017, от 16.06.2016 и складскими квитанциями.

В период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. истцом осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 19105,4263 куб. метров.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-230341/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова