Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-27357/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-251911/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО Фирма "КОНВИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018,

по делу N А40-251911/17,принятое судьей О.Н. Картавой, в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ЗАО "КОМЕТА" (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 9, ИНН 7724137041) к ООО Фирма "КОНВИТ" (107497, Москва, ул. Иркутская, д. 3, ИНН 7718024152) о взыскании 390 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "КОНВИТ" о взыскании задолженности в размере 340 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.05.2016 N 490 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации Отделения радонотерипии на объекте: ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерции, ул. Маршала Тимошенко. Д. 15, г. Москва. Строительство здания КПО с подземными переходами в корпус N 1, 9, в составе частей "Технологические решения", "Расчеты по радиационной безопасности", "Радиационный контроль" в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.3 договора оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем, при условии поступления финансовых средств из Минфина России от государственного заказчика - "Управление делами Президента Российской Федерации".

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки этапов работ N 1 от 05.07.2016 года, N 2 от 23.11.2016 года, подписанными сторонами.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 240 000 руб.

22.12.2016 года между сторонами заключен договор N 490.2 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации размещения рентгеновских аппаратов на объекте: ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерции, ул. Маршала Тимошенко. Д. 15, г. Москва. Строительство здания КПО с подземными переходами в корпус N1, 9, в составе части "Расчеты по радиационной безопасности".

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных по договору производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки этапов работ от 28.12.2016 года N 1/490.2 на сумму 100 000 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 100 000 руб.

Общая сумма долга по договорам составляет 340 000 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 340 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.2 договоров, в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 руб.

Доводы об отсутствии финансирования не является основанием, освобождающим от обязательств по своевременной уплате принятых работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал необходимость приостановления данного дела, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не приведено.

Кроме того, доказательств подтверждающих наличие в производстве суда общей юрисдикции либо арбитражном суде гражданского дела по иску ООО Фирма "КОНВИТ" к АО "МОСПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение проектных работ от 12.05.2016 N 16/04-3 ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова