Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-14483/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-118356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-118356/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1089),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1097746611610, адрес: 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12, эт. 2, пом. II, ком. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 06.09.2016

от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО УК "УПРАВДОМ" о взыскании суммы основного долга в размере 6.064.872,81 руб., неустойки в размере 495.678,02 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец сослался на неисполнение Ответчиком обязательств по договору N 05.414119ГВС от 01.01.2010 в части оплаты поставленных энергоресурсов.

В иске указано, что в период июнь 2016-февраль 2017 поставлены ресурсы на сумму 17.531.568 руб. 81 коп., которые на 20.06.2017 не оплачены на сумму 6.064.872,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-118356/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела до рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО "МОЭК", в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, а также просил не принимать отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель/истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований/иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в случае нарушения прав других лиц или в том случае, если отказ от заявления противоречит закону, арбитражный суд не вправе принимать отказ от иска.

Отказ от заявленных требований относится к распорядительным правам заявителя.

С учетом изложенного, отказ от заявленных требований представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного заявителем процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N10-П.

Вышеприведенной частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено исключительное основание ограничения указанного права: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Названные законоположения направлены на защиту прав третьих лиц и иных лиц, не заявивших самостоятельные требования в связи с началом судебного спора по инициативе иного лица, а также лиц, чьи имущественные интересы подлежат удовлетворению именно в связи с удовлетворением заявленных в рамках судебного спора требований.

В настоящем случае апелляционный суд, принимая во внимание характер спора, а также установив, что отказом от иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, не причиняется им вред и не создаются для этого какие-либо условия (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), не усматривает в действиях заявителя, заявившего отказ от заявленных требований, признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска.

Апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО УК "УправДом" долга в размере 6.064.872,81 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что к заявлению об отказе от исковых требование ПАО "МОЭК" приложил справку о задолженности, в которой указано на отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом в полном объеме по договору поставки горячей воды N 05.414119ГВС от 01.01.2010.

Действительно в Справке истец указал на отсутствие задолженности с учетом текущих оплат 3 и 4 квартала 2017 года (оплаты август-ноябрь 2017), которые произведены Ответчиком по факту в счет погашения именно текущих начислений по договору за 2017 год, а не в счет погашения задолженности, образованной по данным истца за иные периоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учитывает оплаты, произведенные в период август-ноябрь 2017, как погашение исковой задолженности, поскольку такое погашение противоречит условиям договора.

Однако, не принятие судом частичного отказа истца от иска привело бы к нарушению конституционного права истца и принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в остальной части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Истец, Энергоснабжающая организация) и ООО УК "УПРАВДОМ" (Ответчик, Абонент) был заключен договор поставки горячей воды N 05.414119ГВС от 01.01.2010.

Согласно пунктам 1.1 договора предметом является продажа Истцом ответчику через присоединенную сеть, горячей воды и покупка ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказание коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть горячую воду за период июнь 2016 года по февраль 2017 года в количестве 108569,593 куб.м. на общую сумму 17.531.568,81 руб., что подтверждается Актами приема-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 7.1 Договора поставки горячей воды от 01.01.2010 N 05.414119ГВС оплата поставляемой абоненту (ответчику) в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемого энергосберегающей организацией (истцом) абоненту платежного документа.

В соответствии с п.п. 7.2.1., 7.2.3 Договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно отметил, что оплата горячей воды, поставленной за спорный период была произведена ответчиком на период с февраля 2015 по май 2016 с учетом непогашенного долга, неправомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-185856/16-147-1622 установлено отсутствие задолженности ООО УК "УправДом" перед ПАО "МОЭК" за периоды с февраля 2015 по май 2015, с июля 2015 по май 2016.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности по договору от 01.01.10 N 05.414119ГВС по исковому периоду истцом документально не подтвержден.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 104, 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" долга в размере 6.064.872,81 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-118356/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 39831 от 22.06.2017 государственную пошлину в размере 42.889 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-118356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук