Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-2511/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А38-10357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перрон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2018 по делу N А38-10357/2017, принятое судьей Лежниным В.В., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Перрон" (ОГРН 1151215003147) о признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка и его возвращении, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал", при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Перрон" - Чепурной В.В. по доверенности 10.10.2016 (сроком на 3 года); от истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Гусева А.М. по доверенности от 06.06.2018 N 33 (сроком по 31.12.2018), Николаевой В.В. по доверенности от 01.11.2017 N 34 (сроком по 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перрон" (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного 30.06.2015 права собственности Общества на часть III привокзальной площади, назначение - городское благоустройство, площадь застройки - 6221 кв.м, лит. I, II, III, IV, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (запись о регистрации N 12-12/007-12/007/004/2015-583/2), о расторжении договора от 24.05.2012 N 5708/2012н аренды земельного участка общей площадью 6221 кв.м с кадастровым номером 12:05:0303016:96 и об обязании общества передать муниципалитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества РМЭ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал".

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению.

Указал, что спорный объект недвижимости введен в гражданский оборот в качестве недвижимого имущества самим истцом, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат применению правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу надлежит отказать в удовлетворении иска.

Пояснил, что договор аренды земельного участка заключен по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Объединение автовокзалов и автостанций".

Полагает, что истец не доказал существенного нарушения Обществом условий договора аренды земельного участка. Общество не имеет задолженности по оплате арендных платежей. На момент обращения в арбитражный суд с иском отсутствуют и доказательства отнесения объекта к движимому имуществу.

Кроме того, отметил, что принадлежащий Обществу спорный объект представляет собой комплекс площадок для посадки и высадки пассажиров, является объектом дорожного сервиса, имеет функциональное назначение, и не является благоустройством. Отнесение объекта к сооружениям дорожного сервиса подтверждается, по мнению заявителя, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 по делу N 2-97/2012.

Считает, что представленный Комитетом акт, составленный в одностороннем порядке с привлечением неквалифицированных специалистов, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства отсутствия капитальности объекта.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной строительной экспертизы при наличии разногласий у сторон по вопросу капитальности объекта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и не применены, подлежащие применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы. Представители истца возразили по доводам заявителя и в отношении удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" N 186-V от 22.11.2010 и распоряжения Правительства РМЭ N 10-р от 19.01.2011 "О принятии имущества муниципальной собственности в государственную собственность Республики Марий Эл" часть III привокзальной площади, назначение - городское благоустройство, площадь застройки - 3 186,5 кв.м, лит. I, II, III, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, передана из муниципальной собственности городского округа "Город Йошкар-Ола" в государственную собственность Республики Марий Эл и зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки".

Распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ от 29.03.2011 N 277 оформлено решение об участии ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" в коммерческой организации ООО "Объединение автовокзалов и

автостанций" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

16.05.2011 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" от 16.05.2011 между Одинцовым Александром Михайловичем, Одинцовым Николаем Михайловичем и ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" заключен в письменной форме договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций".

Согласно пункту 2.2.3 договора размер доли ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" в уставном капитале общества составил 30%, номинальной стоимостью 61 800 000 руб. Она оплачивается путем внесения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора доли Одинцова А.М. и Одинцова Н.М. составили по 35% номинальной стоимостью 72 100 000 руб. у каждого.

Этим же протоколом собрания учредителей утвержден устав общества.

ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" 10.08.2011 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1111215005142.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2011 предприятие в оплату уставного капитала передало ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N 7647/2015 от 17.11.2016 ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с регистрацией вещного права ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" на часть III привокзальной площади администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" издано постановление N 1241 от 24.05.2012, которым обществу на основании статьи 36 ЗК РФ предоставлен в аренду земельный участок площадью 6221 кв.м с кадастровым номером 12:05:0303016:96 для размещения объекта недвижимости: части III привокзальной площади.

На основании данного постановления 24.05.2012 между Комитетом и ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по 24.06.2013. Участок передан арендатору по акту от 24.05.2012. Обременение в виде аренды земельного участка 25.07.2012 зарегистрировано в ЕГРП.

01.03.2013 стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему, в котором изменили срок действия договора аренды, установив срок аренды на 49 лет до 24.05.2061.

Впоследствии 30.04.2015 зарегистрированным собственником в отношении части III привокзальной площади стало ООО "ИнвестНедвижимость" на основании договора купли-продажи от 08.04.2015.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2015 и акта приема-передачи от 01.06.2015 в ЕГРП 30.06.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Перрон" (запись о регистрации N 12-12/007-12/007/004/2015-583/2).

При этом, как в ООО "ИнвестНедвижимость", так и в ООО "Перрон" единственным участником обществ является Одинцов Николай Александрович, а директором - Денисов Д.А.

Договором от 30.06.2015 ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" и ООО "Перрон" подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5708/2012н от 24.05.2012, которое также зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2015.

Претензиями от 10.08.2017 Общество было уведомлено о необходимости погашения в ЕГРП записи о праве собственности на зарегистрированное имущество и о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка. Однако Общество отказалось в добровольном порядке выполнить требования Комитета.

Полагая, что за Обществом незаконно зарегистрировано в ЕГРП право собственности на движимые вещи, Комитет обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на часть III привокзальной площади, назначение -городское благоустройство, площадь застройки - 6221 кв.м, лит. I, II, III, IV, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, поскольку существование зарегистрированного права собственности на привокзальную площадь создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением III сессии Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.04.2015 N 141-VI, действующего на день рассмотрения спора судом, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением Йошкар-Олинского городского собрания от 20.04.2006 N 243-IV, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории города предоставлены Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который отнесен к муниципальной собственности.

Комитет по существу оспаривает возникновение у Общества права собственности на спорный объект и основания регистрации этого права.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр недвижимости является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта, в состав части III привокзальной площади, назначение - городское благоустройство, площадь застройки - 6221 кв.м, лит. I, II, III, IV, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, входят проезжая часть с асфальтобетонным покрытием, имеющем песчано-щебеночное основание, площадью 5312 кв.м, тротуары с асфальтобетонным покрытием площадью 575 кв.м, газон площадью 334 кв.м, а также бортовые бетонные камни длинной 312,5 м. При этом год ввода в эксплуатацию ни в техническом, ни в кадастровом паспорте не указан.

Как следует из свидетельства о регистрации права, назначением спорного объекта является "городское благоустройство".

Однако покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая технические характеристики привокзальной площади, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного имущества признаков объекта недвижимости, и что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом благоустройства участка.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества о том, что спорный объект представляет собой часть единого имущественного комплекса, используемого для осуществления транспортных услуг населению, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопреки правилам статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 Постановления N 25).

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому наличие прочной связи с землей и техническая инвентаризация объекта сами по себе не являются достаточным доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Для признания имущества недвижимым необходимо доказать, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Для признания объекта недвижимым необходима совокупность юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости Общество вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Кроме того, как следует из вводной части постановления мэра города Йошкар-Олы 24.05.2012 N 1239 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Объединение автовокзалов и автостанций", оно принято на основании статей 11, 22, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые не регламентируют порядок предоставления земельного участка под строительство объектов.

Тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Более того, привокзальная площадь представляет собой составную часть автомобильной улицы г. Йошкар-Олы.

Так, в актах осмотра улицы Яналова г. Йошкар-Олы от 25.12.2017 и обследования земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303016:96, составленных специалистами муниципалитета совместно с сотрудниками МУП "Город" с применением фотосъемки, указано, что дорожное покрытие автомобильной дороги - асфальтобетонное. Протяженность составляет 660 м. На земельном участке с кадастровым номером 12:05:0303016:96 объект недвижимости отсутствует, имеется лишь заасфальтированная площадка, которая не эксплуатируется. Данное обстоятельство также подтверждается актом инвентаризации автомобильных дорог общего пользования от 05.12.2016, в соответствии с которым улица Яналова г. Йошкар-Олы имеет протяженность вместо ранее описанных 0,43 км, фактическую - 0,66 км.

Вместе с тем, как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303016:96 от 14.11.2017 часть земельного участка расположена в пределах территории общего пользования, а объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Также в нем указано, что участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории и в зоне охраны объекта культурного наследия.

Создание объекта как составной части улицы Яналова г. Йошкар-Олы подтверждается также проектом детальной планировки центрального района г. Йошкар-Олы, проектом планировки территории привокзальной площади, проектом межевания территории привокзальной площади, топографическим планом городского округа "Город Йошкар-Ола" с наложением границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303016:96, выпиской из реестра муниципального имущества и постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 N 113 "О муниципальных автомобильных дорогах городского округа "Город Йошкар-Ола".

Указанные доказательства, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждают нахождение земельного участка с расположенным на нем спорным объектом в пределах красных линий, обозначающих территорию общего пользования - улицу г. Йошкар-Олы.

Довод Общества о том, что статус спорных сооружений как объектов недвижимости подтвержден и установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2013 по делу N А38-5757/2012 и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 по делу N 2-97/2012, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанными судебными актами рассмотрены иные споры, в которых не проверялись обстоятельства регистрации права собственности ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" и Общества на привокзальную площадь.

Заявление Общества о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в связи с чем заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Тем самым исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное 30.06.2015 право собственности Общества на спорный объект.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора от 24.05.2012 N 5707/2012н аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 месяц, если земельный участок использует арендатором не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Поскольку право собственности Общества на привокзальную площадь, для размещения которой и предоставлен был в аренду участок, признано отсутствующим, использование земельного участка при отсутствии объекта недвижимости является использованием земельного участка не по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно признал требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением договора аренды арендатор в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом изложенного требование истца о возврате земельного участка удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2018 по делу N А38-10357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова