Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-27122/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-161936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-161936/17, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ФПК"

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании 268 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко П.С. (по доверенности от 13.03.2017)

от ответчика: Поварова Я.А. (по доверенности от 28.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ответчик) о взыскании 268 000 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции отказал во взыскании 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерность взыскания судом неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2014 между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Исполнитель, Перевозчик) и обществом ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА), Дополнительное соглашение от 29 мая 2015 года N 438-14/ФМСК)МЖА/2, Дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2015 г. N 438-14/ФМСК(МЖА)/3, Приложение N 1 к нему в виде договора от 05 августа 2014 г. N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" (далее - Договор), Дополнительное соглашение N 438-14/ФМСК(МЖА)(4) от 30 декабря 2016 года.

В период с мая 2016 года - март 2017 года Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа повагонными отправками.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего аудита контроля и аудита проверки в феврале и марте 2017 исполнения обязательств по Договору выявлено, что Заказчиком допущено нарушение условия п. 4.10. Договора.

Данные факты нарушений подтверждаются актами проверки ЛУ-4 фпк, а именно: Акт ЛУ-4 фпк N А 095346 от 01.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 006343 от 04.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 070388 от 05.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 095313 от 08.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 006355 от 10.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 006345 от 10.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 006357 от 14.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 006350 от 22.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 006385 от 24.03.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 074817 от 24.03.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 074818 от 24.03.2017 года.

Согласно пункту 4.9. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года N 438-14/ФМСК (МЖАУЗ, Перевозчик за перевозку грузобагажа, масса одного неделимого места которого превышает 500 кг, вправе потребовать, а Отправитель по требованию Перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего аудита контроля и аудита проверки 24 мая 2016 года исполнения обязательств по Договору выявлено, что Заказчиком допущено нарушение условия п. 4.9. Договора, что подтверждается Актом проверки ЛУ-4 фпк N А 026392 от 24.05.2016 года. Договор на перевозку на особых - условиях не заключался.

Согласно пункту 4.11. Договора, в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30 декабря 2017 года N 438-14/ФМСК (МЖА)(4), Исполнитель за перевозку грузобагажа, масса одного неделимого места которого превышает 500 кг, вправе потребовать, а Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения,

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего аудита контроля и аудита проверки в период с февраля - март 2017 исполнения обязательств по Договору выявлено, что Заказчиком допущено нарушение условия п. 4.11. Договора.

Данные факты нарушений подтверждаются актами проверки ЛУ-4 фпк, а именно: Акт ЛУ-4 фпк N А 095315 от 06.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 070387 от 05.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 095317 от 08.02.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 095350 от 06.03.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 094318 от 13.03.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 094319 от 13.03.2017; Акт ЛУ-4 фпк N А 086996 от 16.03.2017 года; Акт ЛУ-4 фпк N А 006378 от 28.03.2017 года.

В указанные периоды времени Заказчик не заключал с Исполнителем договоры о перевозке грузобагажа на особых условиях, о чем отражено в актах ЛУ-4фпк.

Согласно пункту 4.13. Договора, в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30 декабря 2017 года N 438-14/ФМСК(МЖА)(4), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком установленных пунктом 2.3. настоящего Порядка обязательств (за исключением обязательств, за которые предусмотрена ответственность пунктами 4.6.- 4.12. настоящего Порядка), Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего аудита контроля и аудита проверки в период с февраля - март 2017 исполнения обязательств по Договору выявлено, что Заказчиком допущено нарушение условия пункта 4.13. Договора.

Согласно пункту 4.4. "Положения об организации в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания" внутреннего аудита перевозок грузобагажа и почты", утверждённое распоряжением АО "ФПК" от 30 сентября 2016 года N 1014р ревизорский состав при проведении проверок имеет право применять фото- и видеосъемку объектов проверки, использовать иные технические средства.

В связи с этим, в ходе проверки в мае 2016 года, а также в период с февраля - март 2017 года ревизорами производилась фотосъемка для подтверждения факта нарушений, допущенных отправителем. Таким образом, сумма штрафа за перевозку грузобагажа с нарушением условий Договора составляет 268 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 10 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по акту ЛУ-4 фпк N А 026392 от 24.05.2016, решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Довод об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа судом отклоняется, поскольку условия Договора, на основании которых произведено истцом начисление штрафных санкций, не противоречат действующему законодательству

Довод ответчика о недоказанности факта превышения массы грузобагажа и отсутствии указаний в актах способа взвешивания, приборов и иных условий превышения массы одного неделимого места необоснован, поскольку в обоснование данного довода доказательств наличия у истца обязанности по взвешиванию грузобагажа, масса которого превышена, ответчиком суду не была представлена.

Довод ответчика о возможности вторичного использования тары вследствие чего вес, указанный на таре может не совпадать с действительным весом грузобагажа не подтвержден ответчиком документально.

Довод ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-161936/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко