Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21559/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-203568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАТОЛИТ Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-203568/17 принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "СИСТЕМАТИКОС" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33 ОГРН: 1157746474929, ИНН: 7725274690, Дата регистрации 27.05.2015) к ООО "ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ, 26, СТР.2 ОГРН: 1077764004306, ИНН: 7722633943, Дата регистрации 18.12.2007), о взыскании 16 785 518 руб. задолженности по договору N 160404/01 от 04.04.2016 г., неустойки в размере 1 708 551 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков А.А. гендиректор,

от ответчика: от конкурсного управляющего представители Кончаков В.В. по доверенности от 24.06.2018 г., Усов А.Ф. по доверенности от 24.06.2018 г.

Пейсахов Ш.В.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТИКОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 16 785 518 руб. задолженности по договору N 160404/01 от 04.04.2016 г., неустойки в размере 1 708 551 руб. 80 коп.

Решением от 13.03.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТИКОС" взыскана задолженность в размере 16 785 518 руб. (Шестнадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей), пени в размере 1 708 551 руб. 80 коп. (Один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль восемьдесят копеек), всего 18 494 069 руб. 80 коп. (Восемнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьдесят девять рублей восемьдесят копеек).

ООО "ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по спору.

Кроме того представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества на Пейсахова Ш.В.

Пейсахов Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.7, заключенного между ООО "Систематикс" и Пейсаховым Ш.В., договора уступки права требования от 30.03.2018, право требования к Должнику переходит от цедента к цессионарию в момент поступления денежных средств на расчетный счет плательщика.

Как усматривается из приложенного к ходатайству платежного поручения N 7761400 от 29.03.2018, денежные средства переведены по договору уступки права требования от 26.03.2018, тогда как в настоящем деле рассматривается договор от 30.03.2018. Крое того, из п.п. не видно информации о списании дененжных средств, выпуску по счету заявитель не представил.

Таким образом, доказательств перехода прав от ООО "Систематикс" к Пейсахову Ш.В. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ - не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТИКОС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ" заключено рамочное соглашение о сотрудничестве N 160404\01 от 04 апреля 2016 г., в тот же день стороны подписали: протокол N1 к соглашению на выполнение работ на сумму 400 000 руб., срок оказания услуг согласно п. 4 протокола - 10.05.2016 г., протокол N2 к соглашению на выполнение работ на сумму 690 000 руб. срок оказания услуг о п. 1.1. протокола - с 04.04.2016 г. до 30.05.2016 г., протокол N3 к соглашению на выполнение работ на сумму 17 085 518 руб., срок оказания услуг согласно п.1.1 протокола- с 04.04.216г. до 15.07.2016 г.

Сторонами подписаны акты о выполненных работах, акт N 0516-02 от 10 мая 2016 г. на сумму 400 000 руб., акт N0516-03 от 15 июня 2016 г. на сумму 17 085 518 руб. Акт N 0516-05 от 20 января 2017 г. на сумму 690 000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМАТИКОС" также передало ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ" все документы, являющееся результатом выполнения работ по протоколу N 3 по акту приема-передачи документов N 516-04 от 15 июля 2016 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТОЛИТ КОНСАЛТИНГ" в рамках обязательств по соглашению перечислил денежные средства в размере 1 390 000 руб., из которых из которых 400 000 руб. платежи в рамках протокола N 1, 690 000 руб. платежи в рамках протокола N2, 300 000 платежи в рамках протокола N 3.

Выполненные работы согласно п.3.2. протоколу N 3 от 04.04.2016 г. к соглашению должны были быть оплачены в течение 14 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, однако оплачены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Требования о взыскании задолженности в размере 16 785 518 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом начислена неустойка в размере 1 708 551 руб. 80 коп. за период с 01.07.2016 по 30.10.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.6 соглашения в случае нарушения установленных разделом 4 настоящего Соглашения и Протоколом о выполнении Работ сроков и размера оплаты Работ Исполнителя, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования и счета Исполнителя пеню в размере 0,1% от не оплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости Работ Исполнителя в соответствии с условиями Протокола о выполнении Работ.

Расчет пени истца судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СИСТЕМАТИКОС" по ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-203568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев