Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-22989/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-7190/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-7190/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В. (14-51)

по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека"

к АО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 685, 38 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак В 509 ЕЕ 134, принадлежащего Мороз Н.И. на праве собственности, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", полис не указан.

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Мороз Н.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в размере 7 502 руб., штрафа в размере 13 250 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 11.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 2 700,72 руб., финансовой санкции за период с 29.12.2015 г. по 15.04.2016 г. в размере 2 725 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 200,68 руб.

Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец на основании договора цессии от 22.08.2016, заключенного с Мороз Н.И. начислил неустойку за период с 11.03.2016 г. по 30.09.2017 г., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта перехода прав требования от потерпевшего на основании представленного в материалы дела договора цессии от 22.08.2016.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда неверными, однако это не привело к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количество.

Из норм ст. ст. 7 и п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Звезда Улугбека" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред САО "ВСК" в виде взыскания неустойки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу N 2-2852/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Мороз Н.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в размере 7 502 руб., штрафа в размере 13 250 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки за период с 11.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 2 700,72 руб., финансовой санкции за период с 29.12.2015 г. по 15.04.2016 г. в размере 2 725 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 200,68 руб.

Таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-7190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева