Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-14581/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-223362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "ГК "Таврида Электрик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-223362/17,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1210)

по заявлению АО "ГК "Таврида Электрик"

к Центральному таможенному управлению,

третье лицо - Курская таможня,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ковалевская О.А. по дов. от 15.05.2018;
от заинтересованного лица:	Блинов И.С. по дов. от 25.12.2017;
от третьего лица:	Чернов С.И. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "Таврида Электрик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 02.10.2017 N 82-12/427. Также общество просило обязать таможенный орган отменить решение Орловского таможенного поста от 10.02.2017 N РКТ-10108080-17/000004 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ установлены следующие обстоятельства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Орловским таможенным постом принято решение от 10.02.2017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решением Орловского таможенного поста, общество обратилось в Курскую таможню.

Решением Курской таможни от 19.05.2017 решение Орловского таможенного поста от 10.02.2017 N РКТ-10108080-17/000004 по классификации товара по ТН ВЭД признано правомерным.

Оспариваемым решением ЦТУ от 02.10.2017 решение Орловского таможенного поста от 10.02.2017 N РКТ-10108080-17/000004 по классификации товара по ТН ВЭД и решение Курской таможни от 19.05.2017 признаны правомерными.

Как изложено выше, оспариваемым решением суда первой инстанции заявление общества оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по существу общество не согласно с решениями Орловского таможенного поста от 10.02.2017 N РКТ-10108080-17/000004 по классификации товара по ТН ВЭД и Курской таможни от 19.05.2017.

В основу оспариваемого решения ЦТУ от 02.10.2017 положены решения Орловского таможенного поста от 10.02.2017 N РКТ-10108080-17/000004 по классификации товара по ТН ВЭД и Курской таможни от 19.05.2017.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и обязанностях Курской таможни.

Курская таможня к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

Данное обстоятельство позволило апелляционному суду с учетом положений ч.6.1. ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ определением от 10.05.2018 перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле привлечена Курская таможня.

Орловский таможенный пост к участию в деле не привлечен в силу ч.2 ст.27 АПК РФ, т.к. не является юридическим лицом.

Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, т.к. оно принято о правах и обязанностях Курской таможни, не привлеченной к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положения ч.1 ст.49 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 общество заявило об уточнении (изменении) предмета заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В результате изменения предмета заявленных требований общество просит признать незаконными: решение ЦТУ от 02.10.2017 N 82-12/427, решение Курской таможни от 19.05.2017, решение Орловского таможенного поста от 10.02.2017 N РКТ-10108080-17/000004.

Также общество просит привлечь вторым ответчиком Курскую таможню.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.06.2018 Курская таможня привлечена вторым ответчиком.

С учетом измененного предмета заявленных требований, ЦТУ обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Представитель Курской таможни поддержал ходатайство ЦТУ, представитель общества против удовлетворения ходатайства не возражал.

Апелляционный суд находит заслуживающим внимания ходатайство ЦТУ исходя из следующего.

Согласно заявлению общества в суд, оно не согласно именно с решением Курской таможни от 19.05.2017.

Следовательно, по существу общество обжалует решение Курской таможни от 19.05.2017.

Обжалуемое обществом решение ЦТУ является производным от решения Курской таможни, не является новым решением.

Решение ЦТУ от 02.10.2017 не обжалуется обществом по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода ЦТУ за пределы своих полномочий.

При разрешении вопроса о подсудности апелляционный суд также принимает во внимание измененный обществом предмет заявленных требований. В результате изменения требований общество просит признать незаконными решения ЦТУ, Курской таможни, Орловского таможенного поста.

При разрешении вопроса о подсудности апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.27 АПК РФ Орловский таможенный пост не является юридическим лицом.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

Заявленные обществом требования к Курской таможне подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает альтернативной подсудности по делам данной категории.

Согласно ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, целесообразности, положений ст.39 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильным передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении ВС РФ от 27.04.2018 N 305-КГ18-4054.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 130, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-223362/17 отменить.

Передать дело N А40-223362/17 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина