Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24406/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-33277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-33277/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), ООО "Кристалл" (ИНН 2617012592) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6577 от 24.02.2009 в размере 317 352 руб. за период с 12.03.2016 по 14.07.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2016 по 14.07.2016 в размере 11 537, 70 руб., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 317 352 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 в удовлетворении искового заявления к ООО "Кристалл" отказано; исковые требования в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Кристалл", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования в отношении поручителя ООО "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2009 между АО "Росагролизинг" в качестве лизингодателя и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6577, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга лизингодатель в качестве кредитора и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" в качестве поручителя заключили соответствующий договор поручительства N 2009/08 от 17.04.2009.

В обоснование предъявленных требований к лизингополучателю и поручителю истец ссылается на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 12.03.2016 по 14.07.2016 в размере 317 352 руб.

По условиям договора истцом также рассчитаны пени. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2016 по 14.07.2016 составляет 11 537, 70 руб.

Требования, предъявленные к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены судом без рассмотрения в связи с выявленным в процессе производства по делу обстоятельством того, что в отношении данного ответчика в рамках дела N А63-9373/2017 принято решение от 16.11.2017 о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку спорная задолженность не отвечает признакам текущих платежей, как это предусмотрено ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", то вопрос о ее обоснованности может быть предъявлен к организации-банкроту только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для оставления требований, предъявленных к ООО "Ставрополь-Агролизинг" без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения поручителя о просрочке, в нарушение требований закона и договора, расценил данные действия лизингодателя как злоупотребление правом, на основании чего, в удовлетворении требований отказал применительно к ст. 10 ГК РФ. Суд также указал, что условиями договора поручительства не установлена обязанность поручителя нести ответственность в виде пени, а проценты к взысканию истцом не заявлены.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что, предусмотрев в пункте 1.1 договора поручительства обязанность поручителя об уплате процентов, истец фактически установил обязанность поручителя отвечать за исполнение обязанности лизингополучателя по уплате пени в виде процентов; положения статьи 406 ГК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям; правила, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что договором поручительства в рассматриваемом случае не предусмотрена ответственность поручителя в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга.

Пункт 1.1 договора поручительства предусматривает обязанность общества (поручителя) отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Суд первой инстанции указал, что ссылка в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Договор поручительства не гарантирует уплату за ответчика пени, а взыскание процентов в настоящем процессе истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к толкованию условий договоров поручительства, заявив о том, что условиями договоров не предусмотрена обязанность поручителя по выплате пени, а только процентов, о которых истец не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет иные приведенные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 406 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает истец, в данной статье речь идет не о поручителе, а о должнике, которым является ООО "Ставрополь-Агролизинг". Кроме этого, истец утверждает, что АО "Росагролизинг" надлежащим образом исполнило свою обязанность по информированию поручителя о наличии задолженности лизингополучателя путем направления соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, заключенного между истцом и ООО "Кристалл", при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от лизингодателя (пункт 2.2 договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

Суд первой инстанции установил обстоятельство того, что истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя - ООО "Кристалл" - о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг", соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

При этом указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 при рассмотрении дела N А40-96003/2015 по аналогичным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд правомерно указал на то, что условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения. При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО "Кристалл", не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, было лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, недопустив начисление штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное при рассмотрении дела неисполнение лизингодателем обязанности по извещению поручителя о наличии задолженности лизингополучателя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с поручителя задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.05.2017, в связи с чем начисление договорной неустойки после расторжения договора противоречит нормам закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 года по делу N А40-33277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова