Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-8442/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А32-46198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Блинков Д.О. по доверенности от 11.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2018 по делу N А32-46198/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтер"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 406 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг-Групп". В ходе судебного разбирательства выявлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" до даты судебного заседания прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 в иске отказано полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аванс был отработан, работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной исполнительной документацией и иными доказательствами.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 13.062017 N 96-05-17 МР на работы по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения на объекте: кафе "Голый повар", помещение N 3038, в СТЦ "МЕГА Адыгея", расположенному по адресу: РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложение N 1) в размере 25 515 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-З), предоставляемых субподрядчиком подрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 2.2); окончательная оплата за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитываются аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, штрафы, предусмотренные по договору (п. 2.3).

В силу п. 2.4 договора порядок приемки и оплаты выполненных работ, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ равный 5 рабочим дням при условии предоставления объекта для выполнения работ.

Во исполнение договора подрядчик перечислил аванс в сумме 17 406 руб. 44 коп. (платежное поручение N 771 от 16.06.2016).

Истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены, результат не передан подрядчику, акты по форме КС-2, КС-3 к приемке не предъявлялись.

Письмом N 1470 от 15.09.2017 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и потребовал возвратить неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

В ответе от 04.10.2017 N 270/17 на указанную претензию ответчик сообщил истцу о подписании акта о приемке и установки в эксплуатацию от 24.06.2017, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

При этом платежным поручением N 567 от 09.11.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 17 406 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа на возврат аванса по спорному договору согласно претензионного письма N 1470 от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между тем, с учетом возврата ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств в размере 17 406 руб. 44 коп. в любом случае исключает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование факта выполнения работ, не свидетельствуют о неправильности решения суда, а потому подлежат отклонению.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, по которому вправе доказывать факты выполнения работ и передачи их результатов заказчику.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-46198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова