Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-28949/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-28949/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-14498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росбет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2018 г.

по делу N А40-14498/2018, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску СРО "Ассоциация букмекерских контор"

(ОГРН 1141600000959, ИНН 1655259310)

к ООО "Росбет"

(ОГРН 1033700089906, ИНН 3702136008)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельпяков О.В. (доверенность от 24.01.2018)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Ассоциация букмекерских контор" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 981 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 670 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не пользовался правами, предоставленными участнику ассоциации, в связи с чем, не обязан уплачивать членские взносы.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно статье 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Как следует из материалов дела, ответчик с 02.04.2014 г. является членом СРО "Ассоциация букмекерских контор". Истец - НП "Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах" переименовано в СРО БК 16.12.2015.

Решением Общего собрания членов СРО БК, оформленным протоколом N 10 от 01.08.2014, размер регулярного членского взноса начиная с августа 2014 года установлен в размере 75.000 руб. в отношении каждого члена партнерства, уплачиваемого в форме авансового ежемесячного платежа, вносимого до 5 числа текущего месяца.

Решением Общего собрания членов СРО БК от 11.05.2016 (Протокол N 28) регулярный членский взнос с 01.05.2016 года установлен в размере 55.000 рублей.

Как указывает истец, за период с мая 2015 года по январь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 1 981 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было требование об уплате задолженности по членским взносам, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств оплаты задолженности по членским взносам в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 981 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 19.12.2017 составляет 258 670 руб. 75 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Росбет" не пользовалось правами, предоставленными участнику ассоциации, в связи с чем, не обязано уплачивать членские взносы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность уплачивать членские взносы не зависит от того, пользуется ли участник ассоциации предоставленными ему правами или нет.

Право требовать членские взносы предусмотрено пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 20-23).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-14498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан