Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26841/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-190296/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1552) по делу N А40-190296/17

по иску ООО "СТИМУЛ"

к ГКУ Дирекция ДОгМ

о взыскании денежных средств

от истца: Милушкина С.И. - дов. от 26.06.2018

от ответчика: Мельникова А.Д. - дов. от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 334,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 руб., штрафа в размере 431 340,46 руб.

Решением суда от 10.04.2018 г. взысканы с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "СТИМУЛ" 190 334,94 руб. - неосновательного обогащения, 1 руб. - процентов, 431 340,46 руб. - штрафа и 15 434 руб. - государственной пошлины.

ГКУ Дирекция ДОгМ, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необоснованно начисленной неустойке.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ООО "СТИМУЛ" (подрядчик) был заключен контракт N 16ПД13/ЕК-0453 от 30 июня 2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы (ЦАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. по делу N А40-55327/17-52-511, отказано в удовлетворении требований ГКУ Дирекция ДОгМ о расторжении государственного контракта от 30.06.2016 г. N 16ПД13/ЕК-0453, заключенного с ООО "СТИМУЛ".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом было установлено, что возражая по существу заявленных требований, ответчик правомерно указывает на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком не представлено. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 указывают на выполнение работ в полном объеме. Мотивированного отказа от принятия работ, либо претензии по недостаткам в выполненных работах заказчиком не заявлялось. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что спорное соглашение не может быть расторгнуто на основании ст. 450 ГК РФ в силу отсутствия какого-либо существенного нарушения государственного контракта со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком условий контракта, а равно оснований для его расторжения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, действие государственного контракта было прекращено. Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили полное исполнение обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу (заказчиком) необоснованно была начислена сумма неустойки в размере 233 160,93 руб., удержанная из оплаты за выполненные работы.

Расчет неустойки заказчиком был произведен неправильно в нарушение условий, предусмотренных контрактом.

Подрядчиком были направлены претензии от 06.03.2017 г. исх. N 17-С-0103, от 07.08.2017 г. N 17-С-0532, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В п. 7.2 контракта указано, что в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 2% цены контракта и составляет 431 340,46 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и N 196).

Постановления N 196 и N 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-9159).

В этой связи довод ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание истцом начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, установлены, размер рассчитанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с истца начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Заказчик не выполнил обязательство по списанию неустойки, чем нарушил условия контракта и законодательства РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 4

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по списанию неустойки и у него имеется обязанность по возвращению разницы в неустойки и уплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-190296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров