Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-16793/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-248928/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную Главного центра автоматизированной системы управления войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 3061)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018,

принятое судьей Е.В. Ивановой (138-2127) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248928/17

по исковому заявлению Главного центра автоматизированной системы управления войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 3061)

ООО "ПРОДЖЕКТРУС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главный центр автоматизированной системы управления войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 3061) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОДЖЕКТРУС" (далее - ответчик) неустойки в размере 41 838, 44 руб. и штрафа в размере 400 367, 82 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 838, 44 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано.

Истец не согласился с таким решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафа и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0373100001317000043-0035365-01.

Согласно разделу 3 контракта обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня его заключения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование иска в части взыскания с ответчика штрафа истец ссылается на положение п.7.2.2 контракта, согласно которому стороны установили, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Как указано выше, истец обратился в суд с требованиями о взыскания штрафа и пени.

И в том, и в другом случае требования вытекают из нарушения ответчиком договорных обязательств в части поставки товара с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, истцом заявлено о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, недопустимо.

Поскольку требования истца в части взыскания пени удовлетворены и в данной части истец решение суда первой инстанции не оспаривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-248928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин