Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-26404/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-220476/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1351) по делу N А40-220476/17

по иску ООО "СОЗИДАНИЕ"

к ООО "Сервис-Автоматика"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Автоматика" о взыскании задолженности в сумме 5.187.857 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 332.022 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Сервис-Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены не в полном объеме, истец не уведомил ответчика о выполнении работ, предусмотренных УПД N N 5, 7, и о необходимости их принять.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 01У/2016 на выполнение различных видов строительно-монтажных работ, в котором истец является - Подрядчиком, а ответчик является - Заказчиком.

Предметом договора является выполнение комплекса различных видов строительно-монтажных работ вахтовым методом, согласно проектной и рабочей документацией, на объекте "Бассейн п. Хулимсунт".

В соответствии с п. 3.1 договора его цена не является фиксированной. Стоимость работ, выполненных по договору подрядчиком, определяется Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору), стороны договорились, что стоимость одного человека часа составляет 477,00 рублей, при 8-ми часовом рабочем дне и 26-ти рабочих дня средняя оплата составит: 99 216,00 рублей в месяц за работу одного работника истца.

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2016 г. истец приступил к выполнению работ по договору на объекте "Бассейн п. Хулимсунт".

По результатам выполнения работ между сторонами подписывался Универсальный передаточный документ, в котором был определен объем выполненных работ истцом и его стоимость.

Подписание данного документа ответчиком, являлось основанием для оплаты истцу выполненных им работ по договору.

В соответствии с п. 4.1.3. договора, ответчик оплачивает истцу выполненные работы не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 14.4. договора, ответчик несет ответственность в случае невыполнения своих обязательств по оплате и в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 12 541 285,00 рублей. Однако ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 11 264 918,00 рублей. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 276 367,00 рублей. Факт задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2017.

Кроме того, 18.08.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 02У/2016 на выполнение различных видов строительно-монтажных работ, в котором истец является - подрядчиком, а ответчик является - заказчиком.

Предметом договора является выполнение комплекса различных видов строительно-монтажных работ вахтовым методом, согласно проектной и рабочей документацией, на объекте "Бассейн п. Приполярный".

В соответствии с п. 3.1 договора его цена не является фиксированной. Стоимость работ, выполненных по настоящему договору подрядчиком, определяется Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору), стороны договорились, что стоимость одного человека часа составляет 477,00 рублей, при 8-ми часовом рабочем дне и 26-ти рабочих дня средняя оплата составит: 99 216,00 рублей в месяц за работу одного работника истца.

Согласно материалам дела, в августе 2016 г. истец приступил к выполнению работ по договору на объекте "Бассейн п. Приполярный".

По результатам выполнения работ между сторонами подписывался Универсальный передаточный документ, в котором был определен объем выполненных работ истцом и его стоимость. Подписание данного документа ответчиком, являлось основанием для оплаты истцу выполненных им работ по договору.

В соответствии с п. 4.1.3. договора, ответчик оплачивает истцу выполненные работы не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 14.4. договора ответчик несет ответственность в случае невыполнении своих обязательств по оплате и в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 6 764 465,40 рублей. Однако ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично на сумму 2 852 975,00 рублей. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 911 490,40 рублей. Факт задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 15.09.2017.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, на момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами ичи договором.

В силу статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты в полном объеме принятых работ, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

По условиям договора, акт о приемке выполненных работ - документ, составленный по унифицированной форме УПД, утвержденной постановлением правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, подтверждающий выполнение определенного вида работ и подписываемый уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлены подписанные сторонами УПД, табели рабочего времени, гарантийное письмо ответчика и акты сверки, совокупность которых подтверждает выполнение работ истцом для ответчика в соответствии с условиями договоров, заключенных между ними. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату этих работ. При указанных обстоятельствах доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец просил также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 14.4 Договоров за период с 26.08.2017 по 31.12.2017 в размере 332 022, 88 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.4. договора ответчик несет ответственность в случае невыполнении своих обязательств по оплате и в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, истец не уведомил ответчика о выполнении работ, предусмотренных УПД N N 5, 7 и о необходимости их принять, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлена опись вложения почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в которой в том числе, поименованы вышеуказанные УПД на заявленную истцом ко взысканию сумму.

Данное почтовое отправление получено сотрудником ответчика по доверенности 06.09.2017.

С учетом изложенного, истец надлежащим образом уведомил о готовности спорных работ, доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что работы, указанные в универсальных передаточных документах, считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2018 года по делу N А40-220476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина