Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-24662/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-135797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МБКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-135797/17 по иску ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", третье лицо: ГБУ МосгорБТИ о взыскании 2 655 041,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Д.А. по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу истца убытков в размере 2 655 041,97 руб.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действий ответчика, повлекших причинение убытков в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик разместил запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в САО, ЮАО г. Москвы. Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 3160443596-2/2 от 06.02.2017 победителем был признан истец, однако, контракт заключен не был. Истцом указывает на уклонение ответчика от заключения контракта, в то же время 03.03.2017 размещение последним на сайте выписки из приказа от 02.03.2017 о признании общества уклонившимся от заключения договора и принятие решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место.

По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения договора на основании проведенной закупки, повлекло за собой несение истцом убытков в форме ущерба в размере 60 000 руб. (расходы на оформление банковской гарантии), а также в форме упущенной выгоды в размере 2 595 041,97 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом размера ущерба, подлежащего возмещению, а также не причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

Так, судом установлено, что КП "УГС" передало победителю запроса предложений проект договора в установленном порядке.

15.02.2017 ПАО "МБКР" предоставлен КП "УГС" подписанный проект договора и обоснование снижения цены договора более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены договора в виде сметного расчета в соответствии с п. 47.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП "УГС", утвержденным 30.09.2015 (далее - Положение).

КП "УГС" рассмотрен представленный ПАО "МБКР" сметный расчет и 22.02.2017 направлено письмо в адрес ПАО "МБКР" о необоснованности представленного сметного расчета, в т.ч. его несоответствия требованиям документации запроса предложений, а именно: в представленном сметном расчете отсутствовали виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором, а именно кадастровые работы. Указанные виды работ, являющиеся обязательными, в сметном расчете не отражены и не подсчитаны, следовательно, ПАО "МБКР" не предполагал их выполнение, что противоречит условиям Договора и не обеспечивает надлежащее качество оказываемых по Договору услуг.

В случае неисполнения ПАО "МБКР" кадастровых работ с изготовлением технического плана, работ по изготовлению поэтажного плана, работ по технической инвентаризации, индивидуальное строение (жилые дома и социальные объекты - детские дошкольные учреждения, школы) не представляется возможным ввести в эксплуатацию.

О чем Ответчик уведомил истца.

27.02.2017 ПАО "МБКР" представлен в КП "УГС" скорректированный сметный расчет по запросам предложений N , 31604413581.

В откорректированные сметные расчеты не включены установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запросов предложений в электронной форме 5 сметного расчета в качестве обоснования расценки указан Приказ Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности".

Данный приказ регулирует нормы времени на выполнение иных видов работ, не предусмотренных в рамках исполнения данного договора.

Пункт 47.1. Положения закрепляет за поставщиком обязанность представить обоснование снижение цены договора в случае, если цена договора снижена более чем на 25% от начальной (максимальной).

Представление сметного расчета не является формальной обязанностью поставщика и предполагает проверку достоверности и обоснованности содержащихся в нем сведений (Постановление 9-го Апелляционного суда Дело N А40-10678/15).

02.03.2017 в соответствии с п. 47.3 Положения победитель запросов предложений N 31604413581 признан уклонившимся от заключения договора в связи с не предоставлением надлежащего обоснования снижения цены договора.

В соответствии с п. 43.8. Положения с участником, предложению которого по результатам проведения запроса предложения в электронной форме присвоено второе место, - ГБУ МосгорБТИ, по цене договора, указанной в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413581, заключен договор.

Оценив действия Ответчика, как незаконные, Истец обратился с жалобой в Московское УФАС.

Московским УФАС 14.03.2017 вынесено решение по делу N 1-00-644/77-17 о признании жалоб ПАО "МБКР" на действия КП "УГС" при проведении закупок обоснованной, признании в действиях КП "УГС" нарушение пункта 2 части 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц", пункта 7.18 Информационной карты Закупочной документации.

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, Постановлением от 27.04.2018 по Делу А40-103340/17 Арбитражным судом Московского округа отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

Следует также отметить, что в рамках дел N А40-95714/2017, N А40-93539/2017, А40-95636/17, А40-93807/17 по искам ПАО "МБКР" к КП "УГС" о понуждении заключить договоры, признании недействительным договоров, заключенных с ГБУ "МосгорБТИ", судами установлено, что в представленном ПАО "МБКР" сметном расчете отсутствовали виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором, а именно кадастровые работы. ПАО "МБКР" не представило надлежащего (соответствующего условиям договора и технического задания) обоснования снижения цены договора, в связи с чем было признано уклонившимся от заключения договоров. Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2018 по Делу N А40-93539/2017 ПАО "МБКР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь с настоящим иском, ПАО "МБКР" указало, что действия КП "УГС" привели к реальному ущербу, выразившемуся в размере уплаченных денежных средств за выдачу банковской гарантии в размере 60 000 руб. и упущенной выгоде в размере 2.595.041,97 руб., однако, расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, а действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.

Так же апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальности получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-135797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук