Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27685/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-129431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Композит Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-129431/17 по иску ООО "Композит Терминал" к ГУП "Дирекция гаражного строительства", третье лицо: ДГИ г. Москвы о взыскании 473 548 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персиянов С.В. по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика: Алексеев М.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: Яшкин А.В. по доверенности от25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 548 руб. 25 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и 3-го лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Композит Терминал" (исполнитель, истец) и ГУП "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, ответчик) заключен договор от 23.09.2013 N 005-001422-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 148, корпус 3.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию 327 машино-мест, принадлежащих заказчику, а также от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте по цене, установленной в договоре.

Машино-места в количестве 327 шт. в составе гаражного комплекса, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 148, корп. 3, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП от 15.08.2011 N 77-77-05/058/2011-075).

Согласно п. 3.1. исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 932 рубля 85 коп., включая НДС 18% - 294,84 рубля 84 коп.

Согласно п. 2.5. договора заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.2.3, 3.2 договора истец принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 82 в период действия договора по цене 4 500 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров.

Согласно п. 4.7 договора в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте в установленные пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 договора).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту приема-передачи от 31.05.2015 им оказаны услуги паркования на машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 245, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 548 руб. 25 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 473 548 руб. 25 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из представленного в обоснование заявленных требований акта 31.05.2015 следует, что истцом оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 82 шт. на сумму 158 493 руб., а также оказаны услуги по сопровождению договоров с пользователями за машино-место в количестве 82 шт. на сумму 10 426 руб.

30 коп. В п.п. 8, 9 акта указано, что исполнителем в отчетном периоде получено денежных средств от пользователей за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в сумме 158 493 руб. 70 коп., в связи с чем ответчиком оплата по ним не производится.

Истцом не представлены в материалы дела документы в соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора, подтверждающие оказание и принятие услуг в спорный период в отношении остальных 245 машино-мест.

Правомерно определено судом, что в силу п. 4.7 договора, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг за не занятые машино- места в гаражном комплексе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-129431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова