Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-14354/18
|
29 июня 2018 г.
|
Дело N А40-171028/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" Анохина Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018
по делу N А40-171028/17, вынесенное судьёй И.А. Беловой, о признании обоснованным требование ФНС России в лице МИФНС России N 51 по г.Москве к ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" в размере 3 846 859,94 руб. - основной долг, 698 586,61 руб. - пени, 29 364,80 руб. - штрафы, - и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" задолженность в размере 176 631 руб. - основной долг, во вторую очередь, включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" задолженность в размере 3 671 228,94 руб. - основной долг, 698 586,61 руб. - пени, 29 364,80 руб. - штрафы, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" (ОГРН 1025007517512, ИНН 5074014247),
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России N 51 по г.Москве - Усубян У.С., по дов. от 22.09.2017 г.
от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" - Петренко А.А., по дов. от 25.05.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" (ОГРН 1025007517512, ИНН 5074014247) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич, о чем имеется публикация в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.
19.01.2018 МИФНС России N 51 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме по уплате налогов, страховых взносов, сборов, пеней и штрафов в размере 4 604 245 руб. 35 коп.
Определением суда от 27.02.2018 требование МИФНС России N 51 по г.Москве в размере 3 846 859 руб. 94 коп. (основной долг), 698 586 руб. 61 коп. (пени), 29 364 руб. 80 коп. (штраф) признано обоснованным; задолженность в сумме 176 631 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность в сумме 3 671 228 руб. 94 коп. (основной долг) включена в реестр требований кредиторов должника; пени в сумме 698 568 руб. 61 коп., штраф в сумме 29 364 руб. 80 коп. - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, в удовлетворении требования отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что налоговым органом по части требований утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогам на сумму 326 106 руб. по требованиям налогового органа N 205183 от 21.01.2016.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Правомерность требования уполномоченного органа подтверждена представленными налоговыми декларациями, в отношении которых конкурсным управляющим должника не было заявлено об уточнении.
Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена п. 1, 3 - 4 ст. 80 НК РФ.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.
Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолж
