Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-14354/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-14354/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-171028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" Анохина Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018

по делу N А40-171028/17, вынесенное судьёй И.А. Беловой, о признании обоснованным требование ФНС России в лице МИФНС России N 51 по г.Москве к ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" в размере 3 846 859,94 руб. - основной долг, 698 586,61 руб. - пени, 29 364,80 руб. - штрафы, - и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" задолженность в размере 176 631 руб. - основной долг, во вторую очередь, включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" задолженность в размере 3 671 228,94 руб. - основной долг, 698 586,61 руб. - пени, 29 364,80 руб. - штрафы, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" (ОГРН 1025007517512, ИНН 5074014247),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 51 по г.Москве - Усубян У.С., по дов. от 22.09.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" - Петренко А.А., по дов. от 25.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" (ОГРН 1025007517512, ИНН 5074014247) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич, о чем имеется публикация в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

19.01.2018 МИФНС России N 51 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме по уплате налогов, страховых взносов, сборов, пеней и штрафов в размере 4 604 245 руб. 35 коп.

Определением суда от 27.02.2018 требование МИФНС России N 51 по г.Москве в размере 3 846 859 руб. 94 коп. (основной долг), 698 586 руб. 61 коп. (пени), 29 364 руб. 80 коп. (штраф) признано обоснованным; задолженность в сумме 176 631 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность в сумме 3 671 228 руб. 94 коп. (основной долг) включена в реестр требований кредиторов должника; пени в сумме 698 568 руб. 61 коп., штраф в сумме 29 364 руб. 80 коп. - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, в удовлетворении требования отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что налоговым органом по части требований утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогам на сумму 326 106 руб. по требованиям налогового органа N 205183 от 21.01.2016.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Правомерность требования уполномоченного органа подтверждена представленными налоговыми декларациями, в отношении которых конкурсным управляющим должника не было заявлено об уточнении.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена п. 1, 3 - 4 ст. 80 НК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Между тем, согласно п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Исходя из положения ст. ст. 47, 70 НК РФ срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ и п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, шестимесячный срок на обращение в суд по требованию N 15693 от 11.04.2014 г. начинает исчисляться с даты окончания срока уплаты указанного в требовании, то есть с 05.05.2014 г. Крайний срок обращения в судебном порядке приходится на 05.11.2016 г., однако налоговый орган обратился 19.01.2018 г. При указанных обстоятельствах, требование в названной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения и постановления налогового органа о взыскании налогов с должника по требованию N 205183 от 21.01.2016.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по земельному налогу за 2015 год должнику направлено требование от 21.01.2016 N 205183. Данное требование должником не исполнено и подтверждение постановлением налогового органа о взыскании налога и пени от 03.08.2016 N 6762.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока для взыскания данной задолженности по требованию N 205183 от 21.01.2016 отклоняются, поскольку не соответствую статье 47 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-171028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "ТРОИЦКОЕ" Анохина Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова