Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-29046/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-29046/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-133737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-133737/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о прекращении производства по жалобе Кокурина С.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Сидорова П.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтернативные решения" - Белоусова Е.А., по дов. от 17.05.2018 г.

от ООО ЮК "ПИРА" - Харивли Л.Е., по дов. от 18.04.2018 г.

конкурсный управляющий Сидоров П.В. лично (паспорт)

от ООО "ФСиИ" - Андреева Н.А., по дов. от 12.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "КомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. прекращено производство по жалобе Кокурина С.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Сидорова П.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Кокурин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО ЮК "ПИРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ФСиИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Альтернативные решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От арбитражного управляющего Сидорова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно заявлению Кокурина С.Н., в суд первой инстацнии, он является кредитором ООО "КомплексСтрой" по денежному обязательству- выплате действительной стоимости доли бывшему учредителю общества, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу А40-90305/12.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Разъясняя практику применения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в частности представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедурах внешнего управления и конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, который также признается непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, и соответственно, обладает правами лица, участвующего в дела о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицо, у которого имеется требование к должнику, вытекающее из участия в обществе, в частности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы Кокурина С.Н. о том, что он обладает статусом лица, участвующего в процессе, отклоняются судом как основанные на неверном толковании указанной нормы.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используется понятие денежного обязательства как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу А40- 90305/12, которым установлено обязательство ООО "КомплексСтрой" по выплате действительной стоимости доли бывшему учредителю общества Кокурину С.Н., подтверждает лишь наличие у должника перед заявителем денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, однако на статус бывшего участника общества в деле о банкротстве не влияет и не изменяет его.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего самостоятельно бывшему участнику должника, обладающему правом требования к должнику выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку в силу прямого указания закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников, а не сами участники должника.

Учитывая, что Кокурин С.Н. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладающих правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Кокурин С.Н. ссылается на то, что он является кредитором должника по денежным обязательствам, а потому ему принадлежит право на участие в процессе по делу о банкротстве. Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам; конкурсными кредиторами - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. В реестр включаются требования конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, имеющиеся у Кокурина С.Н. требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КомплексСтрой", хотя и является денежным, возникшим из предусмотренного п. 2 ст. 94 ГК РФ основания, но отнесено законодателем к числу перечисленных выше исключений.

Поскольку требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и соответствующих финансовых санкций вытекают из участия в обществе, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, Кокурин С.Н. не может быть признан кредитором общества по смыслу Закона о банкротстве, то есть он не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на что обоснованно указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018.

Довод о неверном определении судом статуса заявителя противоречит фактическим обстоятельствам. Из текста оспариваемого определения следует, что суд расценивает заявителя как бывшего участника общества в деле о банкротстве.

Полагая свои требования обоснованными, Кокурин С.Н. указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 20.4 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий должником подлежал привлечению к материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем с требованиями о возмещении убытков Кокурин С.Н. не обращался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-133737/16, вступившим в законную силу, конкурсного производство в отношении ООО "КомплексСтрой" завершено. Денежные средства в рамках дела о банкротстве распределены конкурсным управляющим между кредиторами согласно требованиям закона. Разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленным требованиям кредиторов в ходе конкурсного производства не возникало. Какого-либо имущества после удовлетворения требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" у данного юридического лица не осталось, что свидетельствует об отсутствии возможности реализации прав Кокурина С.Н.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров