Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26908/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-230133/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018,

по делу N А40-230133/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 23/12, 1-1А, ОГРН 1027700060486, ИНН7710043065, д/р 25.07.2002) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВЕРХН., 5, СТР.3, ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428, д/р 30.12.2011) о взыскании 3 562 300,73 руб. задолженности по государственному контракту N 28Р4/2016.104029 от 03.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" о взыскании 3 562 300,73 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 28Р4/201.104029 от 03.06.2016 года, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Лужники-1 ТТК, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта - 22 539 871 рубль 70 копеек, в том числе НДС - 18%, 3 438 285 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 28 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что соглашением от 28 декабря 2016 года Контракт по соглашению сторон расторгнут и произведена корректировка цены Контракта, которая составила 15 913 619 рублей 38 копеек, в том числе НДС - 18%, 2 427 501 рубль 26 копеек.

31 июля 2017 года сторонами был подписан акт освидетельствования выполненных работ, согласно которому подтверждено выполнение ОАО "Москапстрой" в период с 29 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в интересах ГБУ "Гормост" работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Воробьевы горы ТТК на общую сумму 3 562 300 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 562 300,73 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N МКС/17-0-2507 от 13.09.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 562 300,73 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что работы по Контракту не подлежат оплате в связи с тем, что они выполнены Истцом после расторжения Контракта и прекращения обязательств по нему, несостоятелен, так как в случае, если работы выполнены подрядчиком после расторжения контракта (договора), но приняты заказчиком и имеют для него определенную ценность, такие работы подлежат оплате заказчиком на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом имеет значение то обстоятельство, что выполненные Истцом работы не являлись дополнительными, были предусмотрены условиями Контракта, и их стоимость не превысила его цены. Следовательно, денежные средства на оплату данных работ согласно пункту 2 статьи 72 и пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации были предусмотрены в соответствующем бюджете.

Факт выполнения Истцом работ в интересах Ответчика и их последующая приемка Ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом освидетельствования выполненных работ от 31 июля 2017 г.

Со стороны ответчика претензий относительно объема и качества выполненных работ не поступало.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова