Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26429/18

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-194971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.

и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по делу N А40-194971/17,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 3666026631, ОГРН 1035009568439) к ООО "Техкомстрой" (ИНН 7721621374, ОГРН 1087746604835)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела

по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Макоева Замира Валерьевна

о признании недостоверным отчета

при участии в судебном заседании:

от истца Тоцкий М.Н. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Техкомстрой" о признании недостоверным Отчета ООО "ТехКомстрой" N ОИПНХ-79/Т от 30.08.2017 об оценке об определении рыночной стоимости: Тойота ALPHARD, 2016г.в., г/н Т499ТО777, VIN JTN6K3DH808009844; Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 г.в., г/н М727ТУ197, VIN JTMHV05J204073174; Лексус GX460, г/н С434СУ197, 2011г.в., VIN JTJJM7FX805043006.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 19.03.2018 в приостановлении исполнительного производства отказано.

На указанное определение и решение Истцом поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит определение и решение суда отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалоб; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения, исходя из следующего.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 12821/17/77039-СД от 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: Тойота ALPHARD, 2016г.в., г/н Т499ТО777, VIN JTN6K3DH808009844; Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 г.в., г/н М727ТУ197, VIN JTMHV05J204073174; Лексус GX460, г/н С434СУ197, 2011 г.в., VIN JTJJM7FX805043006.

Согласно Отчету об оценке N ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017, проведенной ООО "ТехКомстрой", стоимость арестованного имущества составила 5572 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили из того, что отчет о стоимости объекта оценки составлен в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного арестованного имущества, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет ООО "ТехКомстрой" N ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017 об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет соответствует требованиям Закона N135-ФЗ, не позволяет признать недостоверной оценку в отношении арестованного имущества.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, заявителем не представлено.

Заявителем не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость объекта оценки, равно как и его возможной реализации по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. Аудиторское заключение либо проведение оценки иными оценщиками, действующими в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, заявителем представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 87 Федерального закона N 229 "Реализация имущества должника" полученная рыночная стоимость является начальной для последующей реализации на торгах, из чего предполагается ее возможное изменение в ходе торгов в зависимости от ликвидности объекта оценки в условиях ограниченности сроков и условий реализации.

В судебном заседании апелляционного суда Истец пояснил, что торги проведены.

Ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено за отсутствием установленных ст. 82 АПК РФ оснований

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Установленных п. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" безусловных оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, - не имеется, учитывая, что оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-194971/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова