Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-16764/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-16764/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-179674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод Металлоизделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г.

по делу N А40-179674/17 (133-1614), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Завод металлоизделий"

о взыскании долга, неустойки на сумму 2.820.943,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Морозов С.П. по доверенности от 27.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Завод металлоизделий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.485.052 руб. 46 коп. и пени за период с 3 квартала 2006 г. по 31.03.2017 г. в размере 1.335.891 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-04-507987 от 19.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Департамент городского имущества г.Москвы, арендодатель) и АО "Завод металлоизделий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-507987 с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 3.600 кв.м. (доля арендатора составляет 2.785 кв.м.), расположенный по адресу: г.Москва, Остаповский проезд., вл. 10, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под производство, сроком до 30.12.2007 г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись на титульном листе договора.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом п.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в установленном размере.

Расчет арендной платы за землю в городе Москве осуществляется по ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, с использованием сведений Государственного кадастра недвижимости, учитывая установленную договорами аренды цель использования земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков в г. Москве устанавливается постановлениями Правительства Москвы, которые публикуются в официальных изданиях, носят открытый и доступный характер. Истец направил в соответствии с п. 3.4 договора ответчику уведомления об изменении ставок арендной платы. Условия договора не предусматривают направление ответчику каких-либо дополнительных доказательств централизованного изменения ставок арендной платы. В то же время, из п.3.4. договора следует, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской деятельности имеет возможность самостоятельно отслеживать централизованное изменение ставков арендной платы в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2017 в размере 1.485.052 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40-42). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2017 по арендной плате в сумме 1.485.052 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 3 квартала 2006 г. по 31.03.2017 г. в размере 1.335.891 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

С соответствующим ходатайством о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Заявление о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может быть принято и рассмотрению не подлежит, поскольку в силу правил, предусмотренным п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения суда по безусловным основаниям. В данном случае, таких оснований не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-179674/17 (133-1614) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.