Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25863/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-227624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МРТС-Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-227624/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2053)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1102901011510, адрес: 163000, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, ДОМ 15, ОФИС 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН 1082901010697, адрес: 163050, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, УЛИЦА ДРЕЙЕРА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

при участии:

от истца: Мазо Д.Л. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Скалацкая В.Л. по доверенности от 18.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРТС-Строймонтаж" о взыскании долга по договору субподряда N 002/02/ПТО/2016 от 08.04.2016 г. в размере в размере 5.836.544 руб. 28 коп., неустойки в размере 291.827 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.642 руб.

ООО "МРТС-Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ТрансСтрой" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 002/02/ПТО/2016 от 08.08.2016 г. за период с 01.07.2017 по 20.10.2017 в размере 5 358 747, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ООО "ТрансСтрой" (далее -истец, субподрядчик) и ООО "МРТС-Строймонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда N 002/02/ПТО/2016 от 08.04.2016 г., согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить собственными силами, полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству грузовых площадок в районе причала N 118, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) к договору, на объекте подрядчика по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, 66, а подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствие с п.2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 78 095 923 рубля, в том числе НДС 18% - 11 912 937 рублей 41 коп. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2) к договору.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил в соответствии с принятыми на себя обязательствами работы на сумму 26.758.460 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.09.2016 на сумму 6 483 764 руб. 23 коп., N 2 от 21.10.2016 на сумму 12 547 293 руб. 87 коп., N 3 от 17.03.2017 на сумму 7 727 402 руб. 43 коп., которые приняты ответчиком и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истец выполнил работы на сумму 5 836 544 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 14.08.2017 г., актом N 172 от 14.08.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Претензий по качеству и объему работ от ответчика не поступало.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные работы выполнены истцом хаотично по нескольким площадкам (N 2, 4.1, 4, 5, 7, 9), не представляющей собой полного цикла работ ни на одной из площадок, в связи с чем, указанные работы оплате не подлежат.

Суд первой инстанции правильно установил, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется комиссионно и производится путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.2. договора, оплата строительно-монтажных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней после получения подрядчиком всех нижеперечисленных оригиналов документов применительно к выполненным работам: подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и, при необходимости, акта об устранении недостатков в выполненных работах; надлежаще оформленной и подписанной сторонами исполнительной документации, а также копии общего журнала работ; счета на оплату; счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 части второй Налогового Кодекса РФ; актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов на используемые материалы.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик принял в порядке, предусмотренном договором, без возражений и замечаний спорные строительные работы, указанные в акте о приемке работ по форме КС-2 N 4 от 14.08.2017 г., на сумму 5.836.544 руб. 28 коп., при этом оплата работ не произведена, что является основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.7.6 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2017 по 23.11.2017 в размере 291.827 руб. 21 коп.

Полный комплект документов истец передал ответчику 23.08.2017 по акту приема-передачи документов, копия которого имеется в материалах дела. Следовательно, срок оплаты наступил 02.09.2017.

Ответчик возразил против определенного истцом периода начисления неустойки, указав, что 23.08.2017 документация была передана истцом не в полном комплекте, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ отсутствовала подпись инспектора строительного контроля.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод и указал, что данные возражения ответчика имели бы существенное значение в том случае, если бы акты о приемке выполненных работ не были подписаны ответчиком, однако, ответчик посчитал возможным принять работы при отсутствии подписи указанного лица.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ со ссылкой на положения Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81.

Требования истца по встречному иску отклонены исходя из следующего.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки с истца за период с 01.07.2017 по 20.10.2017 в размере 5.358.747 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны установили срок полного выполнения работ по договору и их сдачи заказчику - не позднее 30.06.2017 г.

Согласно п. 7.2. договора, за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренного договором (в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ при их наличии), а равно за нарушение срока устранения субподрядчиком недостатков (дефектов), выявленных при принятии работ или в течение гарантийного срока, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает ответчик, истцом были существенно нарушены сроки выполнения обязательств по договору, в связи с чем, на дату расторжения договора, работы на сумму 45 500 918,19 руб. ответчиком не выполнены и ответчиком начислена неустойка в размере 5.358.747, 33 руб.

Суд первой инстанции установил, что выполнение полного комплекса работ произошло в связи с просрочкой исполнения обязанностей ответчиком по передаче площадок для выполнения работ и схем расположения существующих кабелей, а так же в связи с тем, что после начала выполнения работ было выявлено, что для выполнения работ, согласованных сторонами в локальной смете, необходимо произвести дополнительную выемку грунта на площадках и обратную засыпку пригодного грунта, о чем ответчик неоднократно был уведомлен истцом в письменном виде.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность ответчика по передаче схем расположения площадок предусмотрена условиями договора (п.5.2.1) и Техническим заданием (п. 2).

В материалы дела истцом представлены письма N С-47 от 02.09.2016, С-110 от 21.10.2016, NС-121 от 01.11.2016, N С-134 от 11.11.2016), направленные в адрес ответчика о предоставлении площадок, которые согласно претензии истца на дату 26.10.2016 не были переданы, тем самым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства на срок более двух месяцев.

Кроме того, как усматривается из письма исх. N С-113 от 26.10.2016 истец уведомил ответчика о том, что согласно геодезических замеров на площадке N 9 для замены непригодного грунта потребуется 750м3 песчаного грунта. Требуемого объема песчаного грунта на площадке и резервов грунта последующих площадках нет. В связи с чем, истец просил решить вопрос с поставкой песчаного грунта, в связи с тем, что работы по поставке песчаного грунта не включены в Техническое задание.

Аналогичного содержания были направлены истцом ответчику письма исх. N С-121 от 01.11.2016, С-123 от 02.11.2016, С-128 от 07.11.2016.

Письмом исх. N С-134 от 11.11.2016 истец уведомил ответчика в порядке ст. 716 ГК РФ о приостановке работ.

Кроме того, выполнение работ в зимний период времени было не возможно в связи с технологией выполнения работ.

В апреле 2017 года истец письмом исх. N С-20 от 28.04.2017 вновь предложил ответчику решить вопрос о поставке песчаного грунта, а так же уведомил о возобновлении работ после полного оттаивания грунта на площадках.

Кроме того, в указанный период времени истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, в связи с тем, что увеличилась рыночная стоимость щебня, обязанность по обеспечению которым в соответствии с условиями договора возложена на истца.

Ответчик уведомлением от 16.06.2017 отказался от внесения изменений в договор в части увеличения стоимости работ.

В период с 01.08.2017 по 14.08.2017 истцом были выполнены спорные работы, указанные в акте N 4 от 14.08.2017.

В связи с тем, что вопрос о предоставлении грунта для обратной засыпки так и не был решен ответчиком, а так же в связи с отказом ответчика об изменении условий договора, истец 03.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Ответчик так же уведомлением от 16.10.2017 отказался от исполнения договора подряда по причине существенного нарушения сроков окончания работ истцом.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие правовых основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-227624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк