Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-20322/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-155012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-155012/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027739833637) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (ОГРН 1122540003629) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 485 398 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903 794 руб. 25 коп., по договору N 85-СМР/РСУ от 05 мая 2015 года суммы неиспользованного давальческого материала в размере 24 331 337 руб. 32 коп., неустойки за непредставление первичных учетных документов в размере 88 284 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манафова С.М. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 485 398 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903 794 руб. 25 коп., по договору N 85-СМР/РСУ от 05 мая 2015 года суммы неиспользованного давальческого материала в размере 24 331 337 руб. 32 коп., неустойки за непредставление первичных учетных документов в размере 88 284 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-155012/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "АТЭКС" по договору подряда N 85/2015 от 14 июля 2015 года неустойку в размере 2 290 681 607 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 208 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-155012/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05 мая 2015 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 85-СМР/РСУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ - с 06 мая 2015 года по 31 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора цена является приблизительной, уточняется после утверждения заказчиком-застройщиком проектно-сметной документации на данные работы и составляет 88 284 662,04 руб.

25.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого был расширен комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, и приблизительная стоимость работ составила 17 091 873,49 руб. с учетом НДС.

Во исполнение пункта 5.1. договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в качества аванса в общем размере 68 485 398 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление первичных учетных документов в размере 88 284 руб. 66 коп.

Согласно просительной части иска истец просит суд взыскать неустойку за непредставление отчета по давальческому материалу.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 13.10.3. договора не следует, что стороны указали, за непредставление каких именно первичных учетных документов наступает договорная ответственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203645/16 от 26 июня 2017 года по спору между теми же лицами установлен факт направления ответчиком истцу первичных учетных документов.

При этом в пункте 13.10.3. договора не идет речь о качестве данных первичных учетных документов, либо об их действительности. Истец же просит суд взыскать неустойку именно за их непредставление, в связи с чем суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В определениях от 19.12.2013 N ВАС-18442/13 и от 13.01.2014 N ВАС-17980/13 коллегии судей ВАС РФ также указывали, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки суды, руководствуясь в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, должны учитывать конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Так, суд первой инстанции и правомерно в решении указал, что истец просит суд взыскать неустойку именно за их непредставление, в связи с чем суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-155012/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев