Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26290/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-209938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "ФАСТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-209938/17, принятое судьёй Козловским В. Э.

по иску ЗАО "ИнфокомЭксим"

к ООО ГК "ФАСТранс"

о взыскании 3 605 219 руб. 30 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Циомашко Д.С. (по доверенности от 19.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК "ФАСТРАНС" о взыскании 3 317 551 руб. 76 коп. убытков. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-209938/17, взыскано с ООО ГК "ФАСТРАНС" в пользу ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" убытки в размере 3 317 551 руб. 76 коп., а также взыскать 41 026 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-209938/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.06.2016 между ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" (Клиент) и ООО ГК "ФАСТРАНС" (Исполнитель) был заключен Договор на услуги перевозки грузов N 1806/2016, согласно которому Исполнитель обязуется организовать перевозку груза в пункт назначения, указанный Клиентом, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя по организации перевозки груза.

Исполнитель принял к перевозке от Клиента груз общей стоимостью 3 605 219,30 рублей. Указанный груз подлежал доставке в адрес ООО "Нейронек" в г. Челябинск.

22.03.2017 Клиент был уведомлен Исполнителем о хищении ранее переданного ему груза (Приложение N 9). В адрес ООО "Нейронек" груз доставлен не был.

По факту хищения переданного Исполнителю груза СО при ОМВД России по району Печатники г. Москвы было возбуждено уголовное дело (Приложение N 10). Таким образом, Клиенту причинен имущественный вред на сумму 3 605 219,30 рублей.

Поскольку переданный Клиентом Исполнителю груз на сумму 3 317 551 руб. 76 коп. был похищен, указанная сумма является убытком Клиента и подлежит возмещению Исполнителем.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы, позволяющие установить размер реального ущерба, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без установления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления, поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (кредитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или получателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку переданный Клиентом Исполнителю груз на сумму 3 317 551 руб. 76 коп. был похищен, указанная сумма является убытком Клиента и подлежит возмещению Исполнителем.

В рассматриваемом случае, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, поскольку в транспортной накладной N БД/1213163 в разделе 4 имеется отсылка к счетам-фактурам (л.д. 19-20).

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате хищения имущества, ответчиком не представлено судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-209938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина
Д.Н. Садикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.