Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25454/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-193015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русагроторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-193015/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1693),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примэкс" (ОГРН: 1027700362546, адрес: 141400, МО, г. Химки, ул. Репина, 2/27, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русагроторг" (ОГРН: 1146686010096, адрес: 620042, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 110, оф. 5/4, 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копытов Н.О. по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Примэкс" (далее - ООО "Примэкс", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русагроторг" (далее - ООО "ТД "Русагроторг", ответчик) о взыскании 2 278 526 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 05/06-16 от 01.06.2016 г., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. - долг, 1 478 526 руб. 20 коп. - неустойка по состоянию на 23.01.2018 г., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга с 24.01.2018 г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов на представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принят отказ от требований о взыскании расходов на представителя. С ООО "ТД "Русагроторг" в пользу ООО "Примэкс" взысканы 800 000 руб. 00 коп. - долга, 1 478 526 руб. 20 коп. - неустойки по состоянию на 23.01.2018 г., а также 34 393 руб. расходов по госпошлине. Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 24.01.2018 г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера неустойки, снизив ее до суммы 418.605 руб. 87 коп.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

От ООО "Примэкс" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Примэкс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русагроторг" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 05/06-16, в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в Договоре.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

П.3.3 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется производит оплату в срок, предусмотренный в спецификациях к Договору.

Согласно п. 10 Спецификаций к Договору поставки оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3-х (трех) банковских дней от даты поставки товара.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил часть товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 800 000 руб. 94 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить оплату поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, а наличие задолженности в заявленном размере не оспорено ответчиком, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 800 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 5.1. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Договором.

П. 5.4 Договора предусмотрено, что Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты начисленной неустойки в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения своих обязательств. В случае если Ответчик не исполнит свои обязательства в течение 10 (десяти) календарных дней с даты образования задолженности, Истец имеет право увеличить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки в их исполнении.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 23.01.2018 сумма начисленной неустойки составила 1 478 526 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 478 526 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 24.01.2018 г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п. 5.4 договора неустойка рассчитывалась истцом, исходя из 0,1% с первого дня просрочки обязательства.

Однако вопреки доводам ответчика, согласно расчету истца, представленному в дело, при расчете неустойки истец учитывал первые 10 дней просрочки и рассчитывал их по ставке 0,04%. В дальнейшем расчет неустойки правомерно производился истцом по ставке 0.1%, что соответствует требованиям п. 5.4 договора.

Довод апеллянта относительно того, что начисленная неустойка является несоразмерной, и необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "ТД "Русагроторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-193015/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русагроторг" (ОГРН: 1146686010096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук