Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 20АП-3408/18

г. Тула

30 июня 2018 г.

Дело N А62-108/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.06.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 по делу N А62-108/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 N 358,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - административный орган, департамент) от 20.12.2017 N 358 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "Тандер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество считает, что поскольку в обжалуемом постановлении фактически не описан состав вменяемого административного правонарушения, доказательства его совершения суду не представлены, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N 67-RU67518000-2016 от 11.04.2016 АО "Тандер" (осуществляло строительство объекта капитального строительства: "Блочно-модульный энергоцентр с внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабенское сельское поселение, д.Покорное, ул. Смоленская, д.1Б.

На основании приказа департамента N 757/Пр от 11.08.2017 в период с 16.08.2017 по 17.08.2017проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 02-331п от 06.06.2017 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

19.04.2016 обществом а адрес департамента направлено извещение о начале строительство указанного объекта капитального строительства.

02.11.2017 обществом в адрес административного органа было направлено извещение об окончании строительства названного объекта капитального строительства.

В соответствии с приказом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от 03.11.2017 N 1173/пр в период с 13.11.2017 по 20.11.2017 Департаментом проведена выездная проверка по извещению об окончании строительства в отношении АО "Тандер".

Уведомление о начале проверки от 03.11.2017 N 5479 направлено по адресу места нахождения заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, получено им 09.11.2017.

При проведении данной выездной проверки было установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства строительством не закончен, но осуществляется его эксплуатация - по смонтированному газопроводу среднего давления к шкафному газорегуляторному пункту (ГРПШ) и действующей котельной транспортируется газ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.11.2017 N 02-786.

Акт проверки от 20.11.2017 N 02-786 и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначенного на 07.12.2017, направлены в адрес АО "Тандер" заказным письмом с уведомлением о вручении, получены обществом 28.11.2017.

07.12.2017 должностным лицом департамента в отношении АО "Тандер" составлен протокол N 441 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес АО "Тандер" заказным письмом с уведомлением о вручении, получен обществом 13.12.2017.

В соответствии с определением административного органа от 07.12.2017, направленным в адрес АО "Тандер" заказным письмом и полученным им 13.12.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2017 16.30 час.

Постановлением N 328 от 20.12.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта капитального строительства: "Блочно-модульный энергоцентр с внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабенское сельское поселение, д.Покорное, ул. Смоленская, д.1Б.

При проведении департаментом с 13.11.2017 по 20.11.2017 выездной проверки в связи с поступлением от общества извещения об окончании строительства указанного объекта капитального строительства было установлено, что по объект строительством не закончен и осуществляется его эксплуатация - по смонтированному газопроводу среднего давления к ГРПШ и действующей котельной транспортируется газ. Указанное подтверждено в акте проверки от 20.11.2017 N 02-786, и приложенных к данному акту материалах фотофиксации (л.д.41-44, 74-80), в соответствии с которыми шаровые краны на стальном газопроводе находятся в открытом положении, прибор, определяющий давление -манометр - находится в рабочем положении, т.е. стрелка манометра показывает цифровое значение, равное давлению газа в газопроводе, счетно-измерительный комплекс - узел учета газа RVG ЛГТИ.407273.001 ТУ с корректором объема газа ЕК270 - находятся в рабочем положении и ведут учет расхода газа.

На момент проведения указанной проверки разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта выдано не было.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи наличием у общества на момент проведения проверки разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 04.09.2017 N 133, выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, со сроком действия до 04.12.2017, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены.

Согласно тексту названного разрешения от 04.09.2017 N 133, в качестве энергоустановки, допущенной в эксплуатацию, в нем поименована тепловая энергоустановка - тепломеханическое оборудование блочно-модульного энергоцентра ГПЭА типа TCG2020 V12 фирмы "MWM", тепловой мощностью 1.19 МВт для теплоснабжения склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д.Покорное, ул. Смоленская, д. 1Б. В то же время, в акте проверки от 20.11.2017 N 02-786 зафиксирован факт эксплуатации смонтированного газопровода среднего давления, то есть иного оборудования.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что блочно-модульный энергоцентр является объектом капитального строительства в составе склада продовольственных и непродовольственных товаров. То есть, по сути, указанный объект является котельной, в которой размещено для отопления склада. Спорный объект (котельная) возводился именно с целью размещения в нем энергооборудования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что установленный департаментом факт работы тепломеханического оборудования подтверждает факт целевой эксплуатации блочно-модульного энергоцента. Подача газа в указанном объекте капитального строительства означает, по сути, эксплуатацию самой котельной. Доказательств того, что газ передавался на какие-либо иные объекты, обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод общества.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вмененной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вменяемое обществу административное правонарушение (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию) следует относить к категории длящихся, поскольку оно выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния - эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Днем обнаружения данного правонарушения является 20.11.2017 - дата составления акта проверки N 2-786.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 данного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Арбитражный суд области правомерно счел, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции верно отметил, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество обязано принять все меры для соблюдения требований порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям.

С учетом изложенного, а также положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом исследованных доказательств, обстоятельства выяснены полно и доказаны материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 по делу N А62-108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов