Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26472/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-212673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-212673/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1444),

по иску 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, адрес: 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, 6, 2)

2) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-консалтинг" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, 12, стр. 3, пом. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1037739349592, адрес: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 23)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: не явился, извещен,

от истца 2: Зиненко Т.В. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика: Величенко В.А. по доверенности от 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Алексеевского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились с иском:

- о взыскании с ООО "ШИК" в пользу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 7138 от 01.09.2005 в размере 98.340 руб. 72 коп. за период с июня 2016 по август 2017,

- о взыскании с ООО "ШИК" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойки в размере 116.350 руб. 80 коп. за период с 11.06.2016 по 19.09.2017 с последующим начислением с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 98.340 руб. 72 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом было подано заявление об уточнении требований, просил взыскать неустойку в размере 180.656 руб. 53 коп. за период с 11.06.2016 по 03.04.2018 (т.1 л.д.150).

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст.333 ГК РФ, представил контррасчет (т.1 л.д.152-154).

Решением с ООО "ШИК" в пользу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" взыскан долг в размере 98.340 руб. 72 коп., отказано ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" во взыскании с ООО "ШИК" 180.656 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 03.04.2018 с последующим начислением с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 98340 руб. 72 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "ШИК" неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" предоставляет ООО "ШИК" коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 7138 от 01.09.2005 года (т.1 л.д.7-11).

Согласно п. 1.3. договора, ответчик оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

Порядок расчетов согласован в п. 6.1 договора.

Оплата услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

При отсутствии оплаты в установленные сроки оплата производится по платежным требованиям управляющего в безакцептном порядке (п.6.1.2.).

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг с июня 2016 года не выполняет.

По состоянию на 19.09.2017 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору за период с июня 2016 года по август 2017 года составляет 98.340,72 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.7. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.06.2016 по 03.04.2018 составляет 180.656 руб. 53 коп., по расчету истца.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении N 80/Ц от 25.09.2017 об уступке прав (цессия) отсутствует условие об оплате за уступленное право, в связи с чем, указанное соглашение содержит условие о дарении.

Поскольку соглашение N 80/Ц от 25.09.2017 об уступке прав противоречит ст. 575 ГК РФ, оно является ничтожным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ГБУ "Жилищник Алексеевского района" для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг", заключив договор N 1 от 27.04.2016 (т.1 л.д.1316).

ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Алексеевский города Москвы.

Согласно п. 1.2. договора N 1 все поручения ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (заказчик) и обязательства ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 договора (п.3.1.).

В п. 1.1. соглашения N 80/П от 25.09.2017 к договору N1 от 27.04.2016 согласовано, что ГБУ "Жилищник Алексеевского района" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ООО "ШИК" по договору N7138, заключенному между ГБУ "Жилищник Алексеевского района" и ООО "ШИК", задолженности, сформированной за период с июня 2016 года по август 2017 года, в размере 98.340,72 руб. и неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 19.09.2017 сумма неустойки за период с 11.06.2016 по 19.09.2017 составляет 116.350,8 руб.).

В п.1.3. соглашения N 80/П определено, что в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги заказчик обязался передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору N 7138, заключенному между ГБУ "Жилищник Алексеевского района" и ООО "ШИК", неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 19.09.2017 сумма неустойки за период с 11.06.2016 по 19.09.2017 составляет 116.350,8 руб.).

По соглашению N 80/Ц от 25.09.2017 об уступке прав (цессии) к договору N 1 от 27.04.2016 года на оказание юридических услуг, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (цедент) уступает, а ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО "ШИК" по договору N 7138, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 19.09.2017 сумма неустойки за период с 11.06.2016 по 19.09.2017 составляет 116.350,8 руб.) (т.1 л.д.19-20).

Исходя из нормы п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. Договора при неоплате Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные сроки Управляющий вправе начислить пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется на основе статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "ШИК" в пользу ООО "Компания "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" неустойки в размере 180.656 руб. 53 коп. за период с 11.06.2016 по 03.04.2018 обоснованно заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком представлены доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

Принимая во внимание, что долг ответчика составлял 98.340 руб. 72 коп., а неустойка за период с 11.06.2016 по 03.04.2018 составляет 180.656 руб. 53 коп.

Апелляционный суд, учитывая при этом заявление ответчика о несоразмерности заявленных требований по неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, уменьшает требования истца по взысканию пени до суммы 33.006 рублей 30 копейки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает, что определенный апелляционным судом к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 33.006 рублей 30 копеек, составляет не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины по иску были взысканы решением по данному делу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-212673/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1037739349592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-консалтинг" (ОГРН 1057747281525) неустойку в размере 33.006 руб. 30 коп. за период с 11.06.2016 по 03.04.2018, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук