Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26035/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-236653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергус Групп" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-236653/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1775),

по иску МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО (ИНН 7703041557) к ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" (ИНН 5029171311) о взыскании 3.234.180,16 рублей, расторжении контракта N 0373100114316000004 от 06.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арышев А.В. по доверенности от 11.01.2018 г., Петренко О.В. по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта N 0373100114316000004 от 06.07.2016 г., взыскании пени за просрочку исполнения в размере 2 529 069 руб. 14 коп., штрафа в размере 465 111 руб. 02 коп., расходов на оплату заключения в размере 240 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 43 970 руб. 90 коп.

ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МХАТ ИМ. М. ГОРЬКОГО о взыскании денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены театра предусмотренных контрактом N 0373100114316000004 от 06.07.2016 г. в размере 9 302 204 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 69 511 руб. 90 коп.

Определением суда от 01 марта 2017 г., объединены в одно производство дело N А40-3339/17 с делом N А40-236653/16 для их совместного производства, с присвоением делу номера N А40-236653/16-83-1775.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу А40-236653/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 N Ф05- 17758/2017 по делу N А40-236653/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-236653/2016 в части отказа в удовлетворении требования МХАТ им. М. Горького о расторжении контракта и взыскании неустойки и штрафа отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в частности указал, что% " _при рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100114316000004_217672 от 06 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены ФГБУ МХАТ им. Горького, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, 22.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок ООО "Синергус Групп" принятые на себя обязательства не выполнило, что выражается в выполнении работ по ремонту сцены не в полном объеме и непредоставлении исполнительной документации, в связи с чем 25.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем неисполнении обязательств.

На основании п. 7.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения по контракту в размере 2 529 069 руб. 14 коп.

Также истец ссылается на то, что п. 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Истцом начислен штраф в размере 5% цены контракта в сумме 465 111 руб. 02 коп.

21.09.2016 истец направил предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

26 октября 2016 года в адрес ООО "Синергус Групп" направлено требование об уплате штрафа и пени на общую сумму 2 167 414 руб. 35 коп_".

В постановлении суда кассационной инстанции также указано следующее: "_отказывая в удовлетворении требований заказчика, суды исходили из того, что договор свое действие прекратил истечением срока, необходимости в его расторжении нет, стороны в договоре не установили порядок начисления сумм неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В контракте указано, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01 октября 2016 года. (п. 11.1).

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания контракта следует, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 11.2).

Суд кассационной инстанции полагает, что из содержания контракта не следует, что истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Суды пришли к выводу о том, что стороны в договоре не установили порядок начисления сумм неустойки.

Суд кассационной инстанции не может с этим согласиться.

В пп. 1.1. п. 7.2. контракта стороны установили порядок привлечения подрядчика к ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Данный порядок повторяет порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, действовавшим в спорный период. Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что стороны не установили порядок начисления неустойки, не соответствует обстоятельствам дела_".

Кроме того, в постановление суда кассационной инстанции, в том числе, указано: "_учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования МХАТ им. М. Горького о расторжении контракта и взыскании неустойки и штрафа следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о сроке действия контракта, о порядке начисления неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт_".

Решением суда от 27.03.2018 расторгнут государственный контракт N 0373100114316000004_217672 от 06.07.2016 г., а также взыскано с ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" (ИНН 5029171311)" в пользу МХАТ ИМ. М.ГОРЬКОГО (ИНН 7703041557) пени за просрочку исполнения в размере 2 529 069 руб. 14 коп., штраф в размере 465 111 руб. 02 коп., расходы на оплату заключения в размере 240 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 43 970 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для расторжения контракта не имелось так как он прекратил свое действие в силу п.11.2 контракта, отметил несоответствие требования о взыскании пени ст.330, 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2016 г. между МХАТ им. М.Горького, как Заказчиком, и ООО "Синергус Групп", как Подрядчиком, заключен Контракт N 0373100114316000004 на выполнение работ по капитальному ремонту подъемно-опускных площадок поворотного круга основной сцены МХАТ им.М. Горького, расположенного по адресу: г.Москва, Тверской бульвар, 22 (далее - Контракт).

Согласно п. 4.2. Контракта, между сторонами был согласован и установлен срок исполнения ответчиком обязательств, в их полном объеме, - с 1 июля 2016 г. по 25 августа 2016 г., Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Контракту, в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем, истцом, 25 августа 2016 г. было направлено уведомление о неисполнении обязательств по Контракту.

На основании п. 7.2 Контракта Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения по контракту в размере 2 529 069 руб. 14 коп.

Также Истцом на основании п. 7.2 Контракта начислен штраф в размере 5% цены Контракта в сумме 465 111 руб. 02 коп.

21.09.2016 Истец направил предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

26.10.2016 в адрес ООО "Синергус Групп" направлено требование об уплате штрафа и пени на общую сумму 2 167 414 руб. 35 коп.

Согласно находящегося в материалах дела заключения специалистов АНО "Центр независимых строительных экспертиз" N 536-1-77-1.1-440 от 10 ноября 2016 г., ответчиком, при исполнении Контракта, выполнены работы на 15,4 % от запланированных, стоимость выполненных работ составляет 138 910 рублей, выполненные работы не соответствуют технологии производства работ, Истцом, произведена оплата заключения специалистов АНО "Центр независимых строительных экспертиз", в сумме 240 000 рублей.

В Контракте указано, что Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует по 01.10.2016 (п. 11.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания Контракта следует, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 11.2), в связи с этим, в отсутствие документов подтверждающих исполнение всех контрактных обязательств, мнение ответчика о том, что контракт прекратил свое действие в силу названного выше пункта не может быть признано обоснованном, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2016 по 25.11.2016 в размере 465.111,02 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Мнение ответчика о несоответствии требования о взыскании пени ст.330, 333 ГК РФ подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-236653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев