Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-34339/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-105734/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Агеевой Нины Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-105734/18-58-796, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению

Агеевой Нины Борисовны

к Международному потребительскому обществу "КАРАТ"

о признании состоявшимся добровольного выхода истца из состава пайщиков Международного потребительского общества "КАРАТ", взыскании вступительного взноса в размере 1 000 руб. 00 коп., паевого взноса в размере 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Агеева Нина Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Международному потребительскому обществу "КАРАТ"

о признании состоявшимся добровольного выхода истца из состава пайщиков Международного потребительского общества "КАРАТ", взыскании вступительного взноса в размере 1 000 руб. 00 коп., паевого взноса в размере 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-105734/18 исковое заявление Агеевой Н.Б. было оставлено без движения.

Агеевой Н.Б.в Девятый арбитражный апелляционный суд подана частная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-105734/18, в которой Агеева Н.Б. просит отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу Агеевой Н.Б. и изложенные в ней доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствуют дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Агеевой Нины Борисовны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова