Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-34342/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-189187/17

Судья Е.Н. Янина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОНИКС +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-189187/17, вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску Ассоциация Саморегулируемая организация "Региональное отраслевое объединение работодателей -Единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086 ИНН 7705022408)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС +" (ОГРН 1161101052881

ИНН 110 207 7928)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС +" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-189187/17.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе ООО "ОНИКС +" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении дела. Ответчик не получал судебные акты по настоящему делу. О состоявшемся решении узнал из отделения Сбербанка, когда были приостановлены операции на сумму 167 518, 36 руб.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: не извещение о рассмотрении дела не является уважительной в целях восстановления срока для обжалования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель, являясь ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о времени в течении которого судом первой инстанции принималось оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и заявления, а также подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке и сроке.

Из материалов дела следует, что ООО "ОНИКС +" было извещено о месте и времени первого судебного заседания по адресу: 169302, Республика Коми, город Ухта, ул. Тиманская, д. 11, офис 7, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2017 (л.д.88-93) путем направления 16.10.2017 г. определения от 11.10.2017 г. заказной корреспонденций с уведомлением о вручении за N 115225 04 396 893, которое было получено адресатом 31.10.2017 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.107).

Таким образом, Заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что адресом местонахождения ответчика является Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д.19, литера К, кв. 30 в данном случае суд признает несостоятельным, поскольку на момент принятия судом иска к производству 11.10.2017 г. адресом местонахождения ответчика являлся именно адрес 169302, Республика Коми, город Ухта, ул. Тиманская, д. 11, офис 7, а изменение адреса местонахождения ответчика было зарегистрировано 18.04.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-189187/2017 было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет 27.11.2017 г.

С даты опубликования оспариваемого решения судом первой инстанции - 27.11.2017 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой -13.06.2018 прошло более пяти месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "ОНИКС +" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "ОНИКС +" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ОНИКС +" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-189187/2017

2. Апелляционную жалобу ООО "ОНИКС +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-189187/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "ОНИКС +" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные к ней документы на 45-ти листах. Оригинал справки на возврат госпошлины вместе с копией платежного поручения отправляется отдельным почтовым отправлением.

Судья

Е.Н. Янина