Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22930/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-22930/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-128955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ-27"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г.

по делу N А40-128955/17 (28-1195), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1027700466562)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-27" (ОГРН 5157746046618)

о взыскании долга в сумме 4.312.935 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петленко Г.А. по доверенности от 05.06.2017 г.;

от ответчика: Саврилов Д.И. по доверенности от 17.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-27" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 4.312.935 руб. 00 коп., в том числе: 1.832.258 руб. задолженности по арендой плате, 90.771 руб. задолженности по возмещению платы по коммунальным услугам, 65.495 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и далее проценты по дату фактической уплаты долга, 2.576.190 руб. 32 коп. убытков. (С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N 5 от 25.10.2016 г. и N 6 от 25.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2016 г. между ООО "УЮТ" (истец, арендодатель) и ООО "ТМ-27" (ответчик, арендатор) были заключены два договора аренды:

- Договор аренды нежилого помещения N 5 от 25.10.2016 г. согласно которого, истец передал ответчику в аренду (временное владение и пользование) за плату нежилые помещения N 1,3,4,20,22,23,24,24а,25,26,27,29, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.19, стр.1 в нежилом строении с кадастровым номером: 172721 общей площадью 572,6 кв.м.,

- Договор аренды нежилого помещения N 6 от 25.10.2016 г. согласно которым истец передал ответчик в аренду (временно владение и пользование) за плату нежилое помещение N 52, расположенное в подвальном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д.19, стр.1 в нежилом строении с кадастровым номером: 172721 общей площадью 572,6 кв.м.

По актам приема-передачи от 25.10.2016 г. помещения были переданы арендатору (т.1, л.д. 25-26).

В п. 3.1 срок действия договора N 5 до 25.01.2017 г., срок действия договора N 6 составляет 3 месяца, т.е. до 25.01.2017 г.

По истечении указанного срока договоры возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В п. 4.1.2 вышеуказанных договоров арендная плата подлежит перечислению ежемесячно в безналичной форме не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. В п. 4.1.1 договора N 5 арендная плата за помещения составляет 650.000 руб. за каждый месяц аренды занимаемых помещений. В п. 4.1.1. договора N 6 арендная плата за помещения составляла 100.000 руб. за каждый месяц аренды занимаемых помещений.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 1.832.258 руб.

Переменная арендная плата (коммунальные услуги) не входит в арендную плату и оплачивается отдельно не позднее 5 календарных дней, с даты, выставления счета арендатором (п. 1.1.2.2 договора). Согласно расчету истца задолженность по переменной арендной плате (Возмещение коммунальных услуг) составила 90.771 руб. 21 коп.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что арендованные помещения возвращены ответчиком в неудовлетворительном состоянии, непригодном к дальнейшему использованию помещений по назначению, что подтверждается соответствующим фотоотчетом и актом, от подписания которого ответчик уклонился. Так как Ответчик отказался участвовать в процедуре возврата арендованных помещений Истцу, последний отправил Акт возврата арендованных помещений и фотоотчет выявленных повреждений ответчику письмом с уведомлением по почте. Ответчик на указанное письмо не ответил, возражений своих не направлял.

Кроме этого, Истцом Ответчику была направлена телеграмма с предложение явиться для осмотра повреждений арендованных помещений в целях проведения экспертизы (оценки), с указанием даты осмотра. Ответчик не явился, желания ознакомиться с результатами осмотра не изъявил, каких-либо возражений истцу не направил.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организации ООО "ТЕХАССИСТАНС" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта помещений. О проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта Помещений Арендатор извещался телеграммой. Стоимость проведения независимой оценки составила 50.000 руб. Согласно отчету N 2336-17 от 15.05.2017 об оценке рыночной стоны восстановительного ремонта - стоимость ремонта составляет 2.274.411 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате, а так же оплаты по коммунальным платежам и убытков понесенных в связи с восстановительным ремонтом помещения в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 10.07.2017 г. составили 65.495 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 10.07.2017 г. в сумме 65.495 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 11.07.2017 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о размере установленных недостатков сделаны судом, при наличии представленных в дело доказательств, с учетом выводов полученной судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что установленные недостатки не являются эксплуатационными при использовании помещений, начиная с октября 2015 г. по целевому назначению. Вероятной причиной недостатков является освобождение помещений арендатором, в ходе которого, демонтировались навесные и встроенные конструкции и изделия в отделочные покрытия помещений 1,3,4,22,23,24,24а,25,26,27,52,52а,52б,52в,52г, входная группа. Недостатки носят умышленный характер повреждений и внесение ущерба (ответ на вопрос N 2).

Более того, ответчик, оспаривая решение суда, документально не опроверг, что указанные в экспертном заключении недостатки не подпадают под понятие нормального износа имущества либо то, что указанные недостатки были причинены не ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-128955/17 (28-1195) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.