Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-26540/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-21338/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "РГПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018,

по делу N А40-21338/18,

принятое судьей Чадовым А. С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению истца: ООО "РГПО" (ОГРН 1167746130815, ИНН 7724351912) к ответчику: ООО "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1105003000090, ИНН 5003076335) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 г. по 09.11.2017 г. в размере 19.034,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГПО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 г. по 09.11.2017 г. в размере 19.034,17 рублей.

Определением от 08.02.2018 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РГПО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 10-РГПО от 01 августа 2016 года, заключённым между ООО "КОМСТЭК" (Цедент, Подрядчик) и ООО "РГПО" (Цессионарий, Истец) к Цессионарию перешло требование к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", ОГРН 1105003000090, ИНН 5003076335 по денежному обязательству в размере 135 763 рубля, возникшему у Ответчика перед Цедентом вследствие просрочки исполнения обязательств по наряд-заказу N 1, наряд-заказу N 2 и наряд-заказу N 3 от 14 января 2015 года к договору субподряда N 021401 от 14 января 2015 года.

По условиям Договора требование Цедента к Ответчику по денежному обязательству. возникшему вследствие просрочки исполнения обязательств по Наряд-заказам к Основному договору, переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-185405/2016 с Ответчика в пользу Истца взысканы сумма неустойки в размере 135 763 рубля, судебные издержки в размере 480 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль, а всего 138 764 рубля 44 копейки.

В иском заявлении истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал истец о неосновательности сбережения денежных средств (неустойки) Ответчик узнал 07 июня 2016 года, то есть с даты получения обращения Цедента N 223 от 03 июня 2016 года.

Уплата суммы неосновательного денежного обогащения (неустойки) в размере 135 763 рубля согласно инкассовому поручению N 150 от 08.09.2017 произведена Ответчиком 09 ноября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, за период с 07 июня 2016 года по 09 ноября 2017 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 034 рубля 17 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ни в основном договоре, ни в договоре уступки права требования не содержатся условия о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова