Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25153/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-8356/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТриДАгро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-8356/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-59) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТриДАгро"

к ООО "ПроБизнесОценка"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриДагро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕСОЦЕНКА" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по коммерческому предложению 10160 СК от 20.07.2015 года на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки в размере 320.000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.658 руб. 62 коп.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что истец на основании коммерческого предложения N 10160 СК от 20.07.2015 перечислил ответчику 320 000 руб. (платежные поручения от 30.07.2015 N 157, от 04.08.2015 N 159, от 07.08.2015 N 162). На основании данного документа: ответчику обязался оказать услуги по оценке объектов недвижимости истца для залога; оценочные отчеты были необходимы истцу для предоставления в ПАО "Сбербанк России" с целью получения кредита.

Факт выполнение ответчиком своих обязательств подтверждается отчетами об оценке (N 10160-2 СК от 07.08.2015, N 10377 СК от 10.08.2015, N 10160-1б СК от 01.10.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества в связи с чем, ранее перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ООО "ПроБизнесОценка" в качестве неосновательного обогащения(ст.1102ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом верно установлено, что в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-8356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич