Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25980/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-12840/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", ООО "БИУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-12840/18, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "БИУС" к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИУС" (далее - истец) обратилось с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании 3 013 380,65 руб. задолженности, 89 171,50 руб. процентов за нарушение обязательств по оплате товара по договору N 101-223 от 05.05.2017, 89 171,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумы процентов на сумму 3 013 380,65 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, с 15.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст. 317.1 ГК РФ с 15.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взысканы: 3 013 380 (три миллиона тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 65 коп. задолженности, 89 171 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 3 013 380,65 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 37 871 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИУС" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями договора, судом нарушены процессуальные нормы о порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве, ответчик не является организацией, с которой возможно взыскание законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ГБУ "Жилищник " района Восточное Измайлово" (далее - ответчик/получатель) и ООО "БИУС" (далее - поставщик/истец) в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, был заключен в электронном виде договор поставки строительных материалов N 101-223 (далее - договор поставки) сроком действия до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора поставки, истец обязался поставить в адрес ответчика товары, а ответчик обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с предметом договора (п. 1.2) переход права собственности на товар от поставщика к получателю, а также риск случайной гибели товара происходит в момент подписания уполномоченным представителем получателя товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Поставщик в период с 26.07.2017 по 24.08.2017 в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товаров получателю на цену договора поставки в размере 3 013 380,65 руб., а получатель, в соответствии с нормами п. 1.2. договора поставки, принял в собственность поставленные товары, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 145 от 26.07.2017 года на сумму 755 985,74 рублей; N 151 от 02.08.2017 года на сумму 347 871,72 рубль; N 152 от 03.08.2017 года на сумму 364 620,50 рублей; N 153 от 03.08.2017 года на сумму 695 285,60 рублей; N 155 от 08.08.2017 года на сумму 188 648,42 рублей; N 162 от 24.08.2017 года на сумму 661 008,87 рублей, в полном объеме без возражений и замечаний.

Полномочия лица (представителя ответчика - начальника отдела материально-технического снабжения Бурунина А.В.), принимать товар и действовать от имени получателя, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, у ответчика в силу статьи 182 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара в порядке и на условиях заключенного договора поставки, ответчиком не оспорены и являются действующими.

Ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации универсальных передаточных документов, либо подписей или печатей, проставленных на них, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик утверждает о нарушении судом процессуальных норм о порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве, в частности, что данное дело должно, по мнению ответчика, рассматриваться по общим правилам судопроизводства, так как ответчик не признает наличие долга.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства относится к исключительной компетенции арбитражного суда при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, при обращении с соответствующим ходатайством, не воспользовался процессуальным правом по предоставлению доказательств и оснований, необходимых для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Например, ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации универсальных передаточных документов, либо подписей или печатей, проставленных на них, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик утверждает, что с государственных бюджетных учреждений не взыскивается законная неустойка и истец обязан доказывать наличие у ответчика денежных средств для оплаты поставленного товара. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно условиями договора поставки строительных материалов N 101-223 от 05.05.2017, заключенном в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Указанный федеральный закон не предусматривает обязанность поставщика доказывать наличие у заказчика денежных средств для исполнения обязательств по контракту. Более того, в соответствии со ст. 5.1. ФЗ N 223 договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Закупка, на основании которой был заключен договор поставки N 101-223 от 05.05.2017, является плановой, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Относительно взыскания неустойки с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" установлено следующее.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в т.ч. по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Данное учреждение, как и любое юридическое лицо, несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; отсутствие на рынке товаров, нужных для исполнения обязательства; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, не выделение средств из бюджета само по себе не исключает вины учреждения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"), т.к. отсутствие вины доказывается стороной, не исполнившей обязательство. Бюджетное учреждение может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие вины (наличие причин, по которым обязательство надлежащим образом исполнить невозможно). Доказательств наличия причин, по которым ответчик не смог исполнить обязательства по договору поставки надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанная норма не содержит каких-либо указаний на невозможность привлечения бюджетного учреждения к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Более того ст. 242 Бюджетного кодекса и Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ст. 30) установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, где указано, что при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов или решения налогового органа бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника, при этом орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

С учетом изложенного, при невыполнении бюджетным учреждением обязательств по оплате в срок по заключенным государственным контрактам проценты за пользование денежными средствами и неустойка (пени) должны начисляться, а отсутствие финансирования со стороны бюджета не признается обстоятельством непреодолимой силы и не доказывает отсутствие вины со стороны заказчика, иначе был бы нарушен основной принцип гражданского законодательства, основанный на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Следовательно, довод ответчика о том, что с бюджетного учреждения не подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору несостоятелен, так как форма собственности не является основанием для освобождения заказчика (ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово") от ответственности за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что при взыскании неустойки с должника правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть уменьшена в судебном порядке при этом Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 355 ГК РФ, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В части требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317. 1 ГК РФ за период с 28.08.2017 по 15.01.2018 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Стороны пришли к соглашению о не применении ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из договора.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны воспользовались диспозитивной нормой п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и в п. 4.3. договора N 101-223 от 05.05.2017 пришли к соглашению, что проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 317. 1 ГК РФ за период с 28.08.2017 по 15.01.2018.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-12840/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева