Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-22645/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-235461/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Интери"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2018 г.

по делу N А40-235461/17, принятое судьёй Е.А. Аксеновой

по иску ООО "СК "Европлан"

(ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

к АО "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 349 руб. и неустойки в размере 17 100 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие сделать вывод о фактических затратах истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

01.03.2017 в результате ДТП поврежден автомобиль Равон Центра, государственный регистрационный знак Н454РС123, застрахованный в ООО "СК "ЕВРОПЛАН" по договору страхования полис N СЕ 115006.

Виновным в признан водитель Прихотько М.Г., управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Х369НС123, нарушивший ПДД РФ - Справка о ДТП от 01.03.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность Прихотько М.Г., застрахована ОАО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0380750324.

В соответствии с договором страхования N СЕ 115006, ООО "СК "ЕВРОПЛАН" выплатило страховое возмещение в размере 275 986 руб., что подтверждается платежным поручением N 2254 от 05.05.2017.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 228 649 руб.

Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 300 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 32 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) стоимость запасных частей и нормочаса определяется исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не были применены данные требования.

Таким образом, при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Однако судом первой инстанции установлено, что стоимость определена по иным критериям, нежели чем в справочниках.

Согласно данным страхового полиса истца, справки о ДТП, застрахованное транспортное средство было принято на страхование и эксплуатировалось в городе Москве, который относится к Центральному экономическому региону.

Согласно данным единого справочника РСА стоимость нормочаса в указанном регионе на дату ДТП для автомобиля марки Равон Центра составляет 860 руб., тогда как истец в своем экспертном заключении указывает 1050 руб.

Стоимость запасной части - Основная фара, кат. номер 7P1 941 033 составляет 51 100 руб., по экспертизе истца 73 400 руб. 05 коп., стоимость запасной части Основная фара, кат. номер 7P1 941 034 составляет 51 100 руб., по экспертизе истца 73 400 руб. 05 коп. стоимость запасной части Камера, кат. номер 7P6980551C составляет 10 500 руб., по экспертизе истца 14 968 руб. 50 коп. (распечатка с сайта РСА прилагается к отзыву на иск) и так далее.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который не соответствует требованиям установленным законодательством, и противоречит требованиям Единой методики.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие сделать вывод о фактических затратах истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет представленный истцом не соответствует требованиям установленным законодательством, и противоречит требованиям Единой методики.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-235461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова