Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-28109/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-216383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэллберг трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-216383/17, принятое судьей Битаевой З.В. (81-2000)

по исковому заявлению ООО "Дымоход"

к ООО "Стэллберг трейд"

о взыскании

при участии:

от истца: Онищенко А.А. по дов. от 20.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дымоход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛБЕРГ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 187,56 руб., неустойки в размере 11 091,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стэллберг трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора, оплата счета истцом произведена с нарушением срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стэллберг Трейд" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дымоход" (Покупатель) заключен договор N 122 от 23.06.2017, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру согласно Спецификации (далее товар).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 23.06.2017 стоимость договора составила 528 187,56 рублей.

ООО "Стэллберг Трейд" оформило Счет на оплату N 1452 от 23.06.2017 на сумму 528 187,56 рублей.

ООО "Дымоход" принятые на себя обязательства выполнило и Платёжным поручением N 1069 от 14.08.2017 оплатило сумму в размере 528 187,56 рублей по указанному счету.

Срок поставки установлен Спецификацией N 1 от 23.06.2017 и составляет 6 недель с даты 100 % предоплаты.

Срок поставки истек 26.09.2017.

ООО "Стэллберг Трейд" принятые на себя обязательства не исполнило и не поставило истцу оплаченный последним товар.

Ввиду не исполнения со стороны ООО "Стэллберг Трейд" принятых на себя обязательств по поставке товара ООО "Дымоход" отказалось от договора N 122 от 23.06.2017 путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора.

Истец направил Ответчику Претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Претензия также была направлена 18.10.2017 почтовым идентификатором 19435216007372.

На претензию Покупателя Поставщик дал ответ (б/н от 30.10.2017), в котором указал, что им изменены сроки поставки по причине отпусков всех заводов и фабрик Италии с 5 по 25 августа, при этом Поставщик указал, что 21 августа 2017 года к передаче была готова только часть товара.

Фактический отказ ответчика от возврата предварительной оплаты, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

После отказа Покупателя от договора, из-за неисполнения Поставщиком своих обязательств, ООО "Стэллберг Трейд" не возвратило ООО "Дымоход" уплаченную последним в качестве предоплаты денежную сумму в размере 528 187,56 рублей за не поставленный товар.

Факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора N 122 от 23.06.2017 в случае неисполнения Поставщиком обязательств по своевременной отгрузке Товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 11 091,78 рублей за период с 27.09.2017 по 17.10.2017 (за время действия договора).

Довод ответчика об отсутствии оснований одностороннего расторжения договора, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае Уведомление об отказе от договора от 17.10.2017 получено ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы жалобы отклоняются, так как в установленный Спецификацией N 1 от 23.06.2017 срок поставки с учетом положений ч.1 ст. 314 ГК РФ товар ответчиком не был поставлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-216383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова