Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27876/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-36617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-36617/18, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-352),

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к Крымскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Столбченко А.А. по дов. от 14.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Крымского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.02.2018 г. N 12-02/09-222/Ю-1 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-36617/18, признано незаконным постановление Крымского управления Ростехнадзора от 12.02.2018 г. N 12-02/09-222/Ю-1 о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб. Размер штрафа снижен до 100 000 руб.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, вынести новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить Постановление от 12.02.2018 N 12-02/09-222/Ю-1 о назначении АО "ЦИУС ЕЭС" административного наказания, прекратить производство по делу в отношении АО "ЦИУС ЕЭС".

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-36617/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях реализации полномочий, предусмотренных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54, и Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, в соответствии с Программой проведения проверок, утвержденной приказом Крымского управления Ростехнадзора от 13.07.2017 N 218, проведены мероприятия по осуществлению Федерального государственного строительного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов (норм и правил), и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в отношении юридического лица ФГБУ "РЭА" на объекте капитального строительства "Высоковольтная линия 330 кВ Западно- Крымская - Севастополь (схема будет уточнена проектом)", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Сакский, Симферопольский, Бахчисарайский районы, г. Севастополь.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Протоколом N 05-02/09-222/Ю-1 об административном правонарушении юридическим лицом АО "ЦИУС ЕЭС", государственным инспектором

Межрегионального отдела государственного строительного надзора Крымского управления Ростехнадзора П.В. Чухраем выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 25.10.2017 в 17:30 в области строительного надзора, а именно:

Нарушены требования ведения исполнительной документации, а именно: В общем журнале работ N 1 "ПС Западно-Крымская" отсутствует регистрация в органе, осуществляющем государственный строительный надзор; не заполнена титульная страница журнала; не заполнены разделы N 2, N4, N5, N6; не заполнена графа N1 раздела N3, чем нарушены требования, предъявляемые частью 6 статьи 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N190-ФЗ; п. 8 РД 11-05-2007.

Нарушены требования ведения исполнительной документации, а именно: В общем журнале работ отсутствует регистрация в органе, осуществляющем государственный строительный надзор; журнал не прошит, не скреплен печатью; не заполнена титульная страница журнала; не заполнены разделы N 1, N2, N4, N5, N6, N7; не заполнена графа N1, N4 раздела N3, чем нарушены требования, предъявляемые частью 6 статьи 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N190-ФЗ; п. 8 РД 11-05-2007.

Нарушены требования ведения исполнительной документации, а именно: В журнале специальных работ (журнал бетонных работ) "ПС Западно-Крымская" не заполнен в полном объеме титульный лист; отсутствует регистрация в органе государственного строительного надзора; не заполнен раздел N 1, чем нарушены требования, предъявляемые частью 6 статьи 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ; п. 10 РД 11-05-2007.

Нарушены требования ведения исполнительной документации, а именно:

в Актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля; отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, чем нарушены требования, предъявляемые частью 6 статьи 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ; п. 2, 3, 5.3 РД 11-02-2006 г.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2018 N 12-02/09-222/Ю-1 юридическое лицо АО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 9.4 КОАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель не согласился и подал заявление о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности ссылаясь на то, что акт проверки от 25.10.2017 N 25-10/09/222/А, явившейся основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2018 N 05-02/09-222/Ю-1 и предписание от 25.10.2017 N 25-10/09/222/П, подписаны представителем ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, а также АО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные ООО "УЭС", застройщика или технического заказчика и выявленные в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении Ростехнадзором порядка проведения проверки и о нарушениях положений ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. От 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля".

Согласно извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства N 1 застройщиком или заказчиком является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ "РЭА") на объекте капитального строительства "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская -Севастополь (схема будет уточнена проектом)" и соответственно Федеральным органом исполнительной власти в рамках строительного надзора осуществляется проверка заказчика или застройщика в лице ФГБУ "РЭА".

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ счел возможным и справедливым уменьшить примененный АО "ЦИУС ЕЭС" размер административного штрафа до 100.000 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно государственному контракту, заключенному между ФГБУ "РЭА" и АО "ЦИУС ЕЭС", подрядчик в лице АО "ЦИУС ЕЭС" обязуется:

-п. 4.13 Назначает в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой вступления настоящего контракта в силу, лиц, ответственных:

За представление отчетов в объеме и порядке, определенных статьей 27 настоящего контракта; за разработку рабочей документации; за разработку проектной документации; за производство строительно-монтажных работ; за поставку материалов и оборудования, и иных материально-технических ресурсов; за производство работ по созданию системы комплексной безопасности объекта; за строительный контроль; за поддержание безопасности объекта, пропускного и внутри объектового режимов на строящемся объекте, о чем направляет в тот же срок Государственному заказчику официальное уведомление, и т.д.

Согласно п. 2 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ, "Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации", соответственно АО "ЦИУС ЕЭС" в лице подрядчика обязан проводить строительный контроль за выполнением работ субподрядной организации.

Согласно государственному контракту, заключенному между ФГБУ "РЭА" и АО "ЦИУС ЕЭС", подрядчик в лице АО "ЦИУС ЕЭС" обязуется:

-п. 4.16 Вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации с отметкой организации по проведению строительного контроля предъявляемых к приемке работ ежемесячно представляется Государственному заказчику одновременно с актами о приемке выполнении работ. Обеспечивает представление Государственному заказчику, организациям, осуществляющим

специальный и строительный контроль, текущую исполнительную документацию, в том числе необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей, готовит при необходимости обоснование выполненных объемов работ.

Наличие в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении АО АО "ЦИУС ЕЭС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - 150 000 рублей.

При этом, санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ счел возможным и справедливым уменьшить примененный АО "ЦИУС ЕЭС" размер административного штрафа до 100.000 рублей, так как установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом, санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-36617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Е.В. Пронникова