Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-30130/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-111277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-111277/17-55-883, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС"

Третье лицо: ООО "Титановые инвестиции"

о взыскании 39.394.114,75 долларов США основной задолженности по кредитному договору N 3878 от 28.04.2015 г., 6.173.712,75 долларов США процентов по кредиту за период до 12.03.2018 г. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)

объединенное с делом N А40-72761/18-87-373 по иску

Частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС"

к ответчику БАНК ВТБ (ПАО)

о признании кредитного соглашения N 3578 от 28.04.2015 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика ЧАО "ЮКП" - Андрианов М.Н. (доверенность от 13.03.2018)

в судебное заседание не явились представители истца, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 39 394 114,75 долларов США.

Определением от 13.03.2018 г. требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" по кредитному договору N 3578 от 28.04.2015 г. в сумме 39 394 114,75 долларов США выделено в отдельное производство.

Определением от 13.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции".

Определением от 15.05.2018 г. дело N А40-111277/17-55-883 объединено в одно производство с делом N А40-72761/18-87-373 с присвоением единого номера N А40-111277/17-55-883.

Определением от 22.05.2018 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства Частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (далее - ЧАО "ЮКП") об объединении дел в одно производство для совместно рассмотрения настоящего дела и дела N А40-52707/18-55-400.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, ЧАО "ЮКП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ЧАО "ЮКП" указало, что в рамках дела N А40-111277/17 основанием для возникновения требований Банка ВТБ (ПАО) стало невыполнение ЧАО "ЮКП" обязательств по кредитному соглашению N 3578 от 28.04.2015, заключенному между Банком ВТЮ (ПАО), ООО "Титановые Инвестиции" и ЧАО "ЮКП", действительность которого оспаривается в указанном деле. Основанием для возникновения требований по делу N А40-52707/18 является неисполнение ООО "Титановые Инвестиции" обязательств созаемщика по кредитному соглашению N 3578 от 28.40.2015 г., заключенному между Банком ВТЮ (ПАО), ООО "Титановые Инвестиции" и ЧАО "ЮКП". По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания возникновения заявленных в рамках дел N А40-52707/18-55-400 и N А40-111277/17-55-883 требований взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в рамках одного производства.

В судебном заседании представитель ЧАО "ЮКП" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Банк ВТБ (ПАО), ООО "Титановые Инвестиции", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше статьи арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, апелляционная коллегия считает, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иски по вышеуказанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое в рамках дела N А40-52707/18 требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Титановые инвестиции" по кредитному договору N 3578 от 28.04.2015 г. в сумме 39 394 114,75 долларов США выделено в отдельное производство в связи с нахождением ООО"Титановые инвестиции" в стадии банкротства (наблюдение).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-111277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина