Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-28696/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-239391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-239391/17, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению АО "Выксунский металлургический завод"

к 1. СПИ ОСП ЮВАО УФССП России по Москве Геперидзе К.Г.; 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Айзенхаус"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Геперидзе К.Г., выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменным запросам АО "ВМЗ" и в не совершении необходимых исполнительных действий, а также о возложении обязанности предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества, копий вынесенных постановлений, справку о взысканных суммах.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 судебным приставомисполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Геперидзе К.Г. на основании исполнительного листа серии АС N 006199622, выданного по решению суда от 28.10.2013 года по делу N А40-119351/13-130-1094 о взыскании с ООО "Айзенхаус" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" 28 062 руб. 84 коп. пени и 4 000 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 29314/14/30/77-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 07.07.2014 г. взыскателем был направлен запрос в УФССП России по Москве о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Данный запрос был получен адресатом 04.08.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако ответа на него не последовало.

Взыскатель 11.07.2016 г. повторно обратился с заявлением в УФССП России по Москве о предоставлении информации о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении сведений о состоянии исполнительного производства. Данное обращение также получено управлением 26.07.2016 г. согласно уведомлению о вручении и оставлено без ответа.

АО "ВМЗ" 31.08.2017 ещё раз обратилось с заявлением в УФССП России по Москве с требованием предоставить результаты исполнительного производства.

В связи с неполучением ответов на направленные запросы, а также в связи с тем, что требования, содержащиеся в запросах взыскателя, судебным приставом исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства N 29314/14/30/77-ИП не представлена, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки, ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Относительно не направления судебным приставом ответов на запросы заявителя, необходимо отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, запросы направлялись заявителем в адрес УФССП России по Москве, а не в адрес судебного пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства они отсутствуют. Доказательства того, что УФССП перенаправило данные обращения приставу, в материалах дела отсутствуют.

К УФССП России по Москве, привлеченному в качестве заинтересованного лица, требований заявителем не предъявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействия).

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку запросы направлялись в 2014 г., 2016 г. и в августе 2017 г.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-239391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова