Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-24050/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-234600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Простор МТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-234600/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1962),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Торговый Дом "Простор МТ" (ОГРН 1027700241546, ИНН 7733071446)

о взыскании задолженности в размере 5 039 560,13 рублей, неустойки в сумме 184 101,43 рублей, расторжении договора аренды и выселении ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Воронин А.В. по доверенности от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый Дом "Простор МТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5039560 руб. за апрель - ноябрь 2015 года, неустойки в размере 184101,43 руб. за период с 06.04.2015 по 30.11.2015, расторжении договора аренды и выселении ответчика.

ООО "Торговый Дом "Простор МТ" предъявило к Департаменту встречный иск о признании недействительным уведомления от 04.02.2015 N 33-И-1065/15. (т. 2 л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-234600/15 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-234600/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу N А40-234600/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Торговый Дом "Простор МТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, заявитель просил в иске отказать в полном объеме.

Определением от 23.04.2018 по делу N А40-234600/15 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения суда. Приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу п.2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). при этом суд первой инстанции прекратил производство по требованиям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 23.04.2018 по делу N А40-234600/15, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный акт в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А40-18398/17, что при вынесении решения не было надлежаще оформленного протокола N 6-МВК/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, при наличии которых суд при рассмотрении дела N А40- 18398/17 пришел к выводу, что у ООО "Торговый Дом "Простор МТ" есть право на применение льготной ставки по договору аренды от 04.03.2008 N 02-00109/08 были известны заявителю и на момент рассмотрения дела N А40-234600/2015.

Рассматривая дело N А40-234600/2015, суд указал, что возражения ответчика, основанные на том, что Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства были допущены нарушения при рассмотрении обращения по вопросу предоставления имущественной поддержки на 2015 год по договору аренды от 04.03.2008 N 02-00109/08, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как с учетом сложившейся судебной практики в Московском округе, в указанном случае права арендатора подлежат защите и восстановлению путем подачи иска о признании права на применение к нему ставки арендной платы в соответствующем размере.

Тот факт, что ООО "Торговый Дом "Простор МТ" предъявил соответствующий иск не в период рассмотрения указанного дела, а только после того как на это было указано судом, не является основанием для иного толкования подпункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые этим судом.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, производится только в случае изменения судебного акта арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принятия нового судебного акта, тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. (п. 2 ст. 310 АПК РФ).

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения судом апелляционной или кассационной инстанции, пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит только данное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 26.07.2016.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указанные в судебном акте по делу N А40-18398/17, а именно факта признания за ООО "Торговый Дом "Простор МТ" права на применение ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 квартал 2015 г. по Договору аренды от 04.03.2008 г. N 02-00109/08, не связан с требованиями иска по настоящему делу, а именно о взыскании с ответчика задолженности и неустойки начиная со 2-го квартала 20015г.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-234600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова