Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-24772/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-168136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова З.Т.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-168136/17, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску индивидуального предпринимателя Халилова З.Т.О. (ОГРНИП 502725513342) к ООО "Кубик" (ОГРН 1047796309296) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лазакович Т.С. по доверенности от 25.08.2017,

ответчика: Постоюк О.И по доверенности от 11.09.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Заур Тофиг оглы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубик" о расторжении с 01.07.2017 договора аренды N 2/0317-К от 15.03.2017, взыскании задолженности в размере 895 705, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368, 08 руб. на момент вынесения решения, судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 2/0317-К от 15.03.2017, по условиям которого ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование за плату часть помещения площадью 06 кв.м на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, а истец принять, оплачивать пользование и по окончании действия договора возвратить помещение в состоянии, обусловленном договором. Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.04.2017. Согласно п. 3.2 договора, срок аренды установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Платежным поручением N 50 от 31.03.2017 истцом перечислен ответчику обеспечительный депозит в соответствии с п. 2.8 договора и приложением N 1 к договору в размере 895 705,01 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что помещение передано истцу в надлежащем состоянии, доказательств невозможности использования объекта аренды в соответствии с назначением, указанным в договоре, не представлено, при выборе торговой площади истец при должной степени осмотрительности мог удостовериться в необходимой ему для осуществления коммерческой деятельности проходимости помещения, оснований для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ не имеется; поскольку обеспечительный платеж в силу закона и по условиям договора обеспечивает исполнение арендатором обязанностей, оснований для его возврата также не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что существенным условием договора является предоставление со стороны ответчика площади для размещения временной конструкции для ведения истцом розничной торговли. Между тем, с момента заключения указанного договора переданное истцу имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были известны заранее истцу и не должны были быть обнаружены истцом во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, а именно: площадь, где располагается конструкция для осуществления розничной продажи расположена в месте, где практически отсутствует проходимость людей, в связи с чем истец несет существенные убытки, осуществление торговой деятельности является нерентабельным.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика как арендодателя допущены какие-либо нарушения по условиям заключенного сторонами договора аренды, которые могут быть расценены как существенные и являющиеся основанием для расторжения договора.

Как справедливо указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 2 ГК РФ о том, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, истец при выборе торговой площади мог учесть те факторы, о которых он заявляет как о существенных обстоятельствах и которые повлияют на его финансовый результат.

Как следствие изложенного, суд обосновано отказал в возврате обеспечительного платежа с начисленными процентами как возможного последствия расторжения договора аренды и возврата спорной площади в судебном порядке.

Учитывая то обстоятельства, что внесение обеспечительного платежа обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательств истца по оплате, которые сохраняются до момента возврата объекта аренды, оснований возврата суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.11 договора в отсутствие доказательств возврата арендуемой площади не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года по делу N А40-168136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова