Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 15АП-8548/18

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 г.

дело N А53-4941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Педченко Юрия Александровича - Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-4941/2018 о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (ИНН 6163070037, ОГРН 1046163004249),

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 83 605 983,63 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-4941/2018 требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 79 294 134,63 руб., из которых: 72 899 500 руб. - основной долг, 6 394 634,63 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кругозор".

Не согласившись с определением суда от 15.05.2018 по делу N А53-4941/2018, финансовый управляющий Педченко Юрия Александровича - Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Основным критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверить, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации. По мнению подателя жалобы, поскольку заключение договора поручительства не относится к специальной правоспособности кредитной организации, то инициирование процедур банкротства банком в отношении должника должно происходить в общем порядке - с предоставлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Апеллянт указал, что в отношении основного заемщика по кредитному договору возбуждено производство по делу о банкротстве, при этом, банк не обратился с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий, и это повлекло, либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) должно быть отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-4941/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кругозор" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1027739053704. Общество зарегистрировано по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169А/3. Основным видом деятельности должника является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

30.05.2016 между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Педченко Юрием Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 2292-06-1/16-К (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.02.2017, N 2 от 09.03.2017, N 3 от 03.04.2017, N 4 от 18.04.2017), по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 80 000 000 руб. (с 09.03.2017 - невозобновляемую кредитную линию в той же сумме) с установлением процентной ставки за пользование кредитом от 15,3 до 17,5 % годовых.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил выписку по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства N 2292-06-1/16-К-П-2 от 30.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017), по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк 04.09.2017 обратился с требованием о досрочном возврате кредита к заемщику и поручителям.

01.02.2018 ПАО "МТС-Банк" на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовало сообщение N 02944024 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Кругозор".

Кроме того, банк обратился за судебной защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 по делу N 2-177/2018 с Педченко Юрия Александровича, должника и иных поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2016 N 2292-06-1/16-К в сумме 72 899 500 руб. основного долга, 700 000 руб. - пени на основной долг и 8 473,63 руб. - пени на проценты.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.04.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) по делу N А53-38994/2017 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина. В числе неисполненных обязательств перед кредиторами ИП Педченко Ю.А. указал на наличие обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N 2292-06-1/16-К от 30.05.2016 в размере 72 900 000 руб. основного долга.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статья 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование банка обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату проведения судебного заседания.

При этом суд учитывает, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на 06.02.2018 в размере 72 899 500 руб. - основной долг, 10 698 010 руб. - пени на основной долг и 8 473,63 руб. - пени на проценты.

Между тем, из текста решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 следует, что сумма пени на основной долг, заявленная банком в размере 5 011 849 руб., снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Таким образом, размер пени подлежит определению исходя из суммы, установленной судом, а за последующий период (с учетом того, что кредитный договор не был расторгнут судом) - согласно расчету банка.

С учетом изложенного, размер пени правомерно признан судом обоснованным в размере 6 394 634,63 руб., исходя из расчета: 10 698 010 руб. (пени за период с 03.03.2017 по 06.02.2018) - 5 011 849 руб. (сумма пени, заявленная при обращении с иском в суд о взыскании задолженности) = 5 686 161 руб. + 708 473,63 руб. (сумма пени, взысканная судом).

Поскольку размер задолженности ООО "Кругозор" перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора, суд правомерно включил требование банка в размере 79 294 134,63 руб., из которых: 72 899 500 руб. - основной долг, 6 394 634,63 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 6 394 634,63 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить временного управляющего Сидоренко Екатерину Юрьевну из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Во исполнение определения суда от 01.03.2018 указанной саморегулируемой организацией представлены информация о соответствии кандидатуры Сидоренко Екатерины Юрьевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил арбитражного управляющего Сидоренко Екатерину Юрьевну в качестве временного управляющего ООО "Кругозор" с установлением ей на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что банком представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 250 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довода апеллянта о том, что заключение договора поручительства не относится к специальной правоспособности кредитной организации, в связи с этим инициирование процедур банкротства банком в отношении должника должно происходить в общем порядке, с предоставлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для конкурсных кредиторов - кредитных организаций установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

У кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Данный порядок предварительного уведомления заявителем соблюден в установленный законом срок.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, возникшие из обеспечительных сделок.

Требования кредитора ПАО "МТС-Банк" к должнику основаны на кредитном договоре N 2292-06-1/16-К от 30.05.2016 и договоре поручительства N 2292-06-1/16-К-П-2 от 30.05.2016, соответственно, являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Таким образом, требования к должнику - ООО "Кругозор" возникшие из договора поручительства N 2292-06-1/16-К-П-2 от 30.05.2016 по кредитному договору N 2292-06-1/16-К от 30.05.2016, связаны с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Довод апеллянта о том, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положение статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2018 ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича (дело N А53-38994/2017).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-4941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв