Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-17892/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-147262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	П.В.Румянцева, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-147262/17 (144-1363), принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "ВЕТТ ТРАНС"

к Московской областной таможне

о признании незаконными требований,

при участии:

от заявителя:	Тарасова И.Е. по дов. от 18.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТТ ТРАНС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными требований Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 10.07.2017 N N 10013000/3786-1, 10013000/3794-1, 10013000/3795-1, 10013000/3797-1.

Решением суда от 12.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие нормам таможенного законодательства оспариваемых требований, которые не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит полностью его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Указывает на нарушение ответчиком процедуры выставления оспариваемых требований. Ссылается на то, что представленные в материалы дела копии оспариваемых требований не заверены надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу явились поступившие 25.07.2017 в адрес Общества требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 10.07.2017 N N 10013000/3786-1, 10013000/3794-1, 10013000/3795-1, 10013000/3797-1 на общую сумму 1023425, 64 руб.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ВЕТТ ТРАНС" требований.

Требование об уплате таможенных платежей согласно положениям ст.151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При этом требование об уплате таможенных платежей согласно ч.3 ст.150 указанного Федерального закона выставляется таможенным органом плательщику таможенных пошлин, налогов до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Согласно материалам дела оспариваемые требования выставлены ответчиком на основании решений таможенного органа от 19.05.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее также - ДТ) N N 10130040/221214/0009234, 10130040/121114/0008105, 10130040/121114/0008106, 10130040/061014/0007112, 10130040/291014/0007740, 10130040/231014/0007598, 10130040/231014/0007597, 10130040/161014/0007411, 10130040/161014/0007417, 10130040/191114/0008305, 10130040/191114/0008301, 1013 0040/131014/0007290, 1013 0040/241114/00083 70, 10130040/081214/0008828, 10130040/061014/0007111, 10130040/101114/0008023, 10130040/201014/0007463, 10130040/051114/0007889, 10130040/100315/0001207, по которым Обществом на Дмитровском таможенном посту Московской областной таможни были задекларированы товары: "продукты питания", классифицируемые в товарной группе 19 и 22 в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС.

Поставка задекларированных по указанным ДТ товаров осуществлялась на основании внешнеторговых контрактов, заключенных на различных базисных условиях поставки, таможенная стоимость товаров по означенным ДТ заявлена декларантом и принята таможенным постом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее также - Соглашение).

В отношении части товарных партий, задекларированных ООО "МИЛК", из таможенной службы Латвии (исх. от 08.09.2015 N 27.6.1/132160) были получены товаротранспортные (коммерческие) документы, в ходе сопоставления которых с документами, представленными при таможенной декларировании на таможенной территории Таможенного союза, выявлены расхождения, которые были отмечены в Акте камеральной таможенной проверки от 19.05.2017.

Согласно отраженным в товаротранспортных (коммерческих) документах сведениям, полученным из таможенной службы Латвии, наименование товара, весовые характеристики (вес брутто), отправители товара, получатель корреспондируются с данными, отраженными в указанных ДТ.

Номера транспортных средств, отраженные в товаротранспортных (коммерческих) документах, соответствуют номерам, заявленным в 18, 21 графах ДТ; номера и даты выдачи (регистрации) товаросопроводительных документов, полученных из таможенной службы Латвии, идентичны номерам и документам, представленным при таможенном декларировании товара на территории Таможенного союза.

Таким образом, полученные из таможенной службы Латвии товаротранспортные (коммерческие) документы можно отнести к товарным поставкам, ввезенным в адрес ООО "МИЛК" и задекларированным по вышеуказанным ДТ.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО "МИЛК" в России по проверяемым ДТ, значительно меньше стоимости по документам, полученным из таможенной службы Латвии.

После проверки документации и сведений таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2017, в соответствии с которыми корректировка таможенной стоимости произведена по методу в соответствии со ст.10 Соглашения.

В силу ст.ст.150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п.12 ч.1 ст.183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 64 ТК ТС установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п.2 ст.4 Соглашения).

С учетом положений п.1 ст.4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или 6 подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

В пункте 1 статьи 5 Соглашения указаны расходы, которые добавляются при определении Таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

На основании п.2 ст.4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом п.3 ст.2 Соглашения и п.4 ст.65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Исходя из положений ст.ст.110, 122, 131 ТК ТС, камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п.2 ст.98 ТК ТС).

Анализ полученных доказательств позволил ответчику прийти к обоснованному выводу о несоответствии представленных таможенному органу при декларировании товаров сведений и документов по указанным ДТ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, правомерно указал, что, поскольку являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу стоимость сделки в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены установленные п.3 ст.2 Соглашения требования, отсутствуют основания для вывода о том, что заявленная таможенная стоимость товара по указанным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Сведения в указанных декларациях отличаются от сведений о цене товара, указанных в доказательствах, представленных Латвийской стороной в меньшую сторону, что и явилось основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Согласно ст.2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При проверке правильности определения таможенной стоимости по шестому методу по спорным ДТ, суд проанализировал соблюдение ответчиком последовательность примененных методов определения таможенной стоимости и правомерно указал, что в данном случае ответчик обоснованно применил метод в соответствии со ст.10 Соглашения.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, представленные таможенной службы Латвии.

Таким образом, выводы таможенного органа, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2017, являются обоснованными и документально подтвержденными, а указанные в обжалуемых требованиях доначисления произведены ответчиком с учетом означенных решений о корректировке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемые требования Московской областной таможни от 10.07.2017 N N 10013000/3786-1, 10013000/3794-1, 10013000/3795-1, 10013000/3797-1 законными и не нарушающими прав и законных интересов ООО "ВЕТТ ТРАНС".

Само по себе несогласие Общества с оспариваемыми требованиями таможенного органа не является достаточным основанием для признания их незаконными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оспоренные Обществом требования, выставленные на основании решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно проверены судом на соответствие их действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений таможенным органом процедуры выставления оспариваемых требований судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы Общества о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии оспариваемых требований, как и копии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, не подписаны должностными лицами ответчика, не заверены надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, поскольку подлинники решений о корректировке таможенной стоимости товаров обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в тексте обжалуемого решения, при этом в материалах дела также имеются копии оспариваемых требований, заверенные надлежащим образом и представленные самим заявителем. Кроме того, о фальсификации указанных документов Общество в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом было уплачено 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 964 от 05.03.2018, следовательно, заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату ООО "ВЕТТ ТРАНС" из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-147262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЕТТ ТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев