Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25475/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-129244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нара Авто Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-129244/17,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-1123)

по иску ООО "Нара Авто Транс"

к ПАО "САК "Энергогарант"

третьи лица: ООО "Данон Индустрия", ООО "Данон Трейд", ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Осипов Д.В. по дов. от 06.04.2018;
от ответчика:	Кравец И.А. по дов. от 11.12.2017, Балаянц К.А. по дов. от 02.04.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-129244/17 с ПАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) в пользу ООО "Нара Авто Транс" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 514 466, 87 руб.

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 546 334,35 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 06.05.2015 N 150000-054-100030.

В период действия договора страхования произошло ДТП от 06.11.2015 с участием автомобиля Volvo (регистрационный знак В 276 ХО 190), в результате которого был причинен вред грузу, который перевозил истец.

Как указывает истец, поврежденный груз принадлежал ООО "Данон Трейд" и перевозился истцом (грузоперевозчик) по договору перевозки с ООО "НД Лоджистик Фрешь" (грузоотправитель).

Размер ущерба в результате произошедшего ДТП составил 2 596 334, 35 руб.

ООО "НД Лоджистик Фрешь" возместило ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.11.2015 собственнику груза.

Указанное подтверждается соглашением о зачете однородных денежных требований от 22.01.2016 N НД000000085 и соглашением о зачете однородных денежных требований от 13.04.2016 N НД000000405.

Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность перед грузоотправителем по договору страхования, то ООО "НД Лоджистик Фрешь" имеет право требования взыскания возмещенного ущерба с ответчика.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 25.07.2016 N 1-25/07/16 ООО "НД Лоджистик Фрешь" уступило указанное право истцу.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

В полисе страхования от 06.05.2015 N 150000-054-100030 указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденными приказом от 31.03.2011 N 57.

Согласно п.15.3.1 Правил страхования в случае повреждения груза сумма убытков исчисляется в размере затрат на его восстановление.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленных документов в части описания механических повреждений груза носит взаимоисключающий характер, не имеет достаточного обоснования и доказательств.

Количество поврежденного груза точно не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 19.11.2015 ООО "НД Лоджистик Фреш" согласно представленным документам утилизировало весь груз путем захоронения на полигоне, о чем составлен акт N 50-15 об уничтожении некачественной пищевой продукции.

Основания, по которым груз был утилизирован, не указаны, в связи с чем, суд признает необоснованной ссылку истца на акт экспертизы N 016-10-01100 и акты-претензии.

Утилизация груза проведена без участия заинтересованных сторон.

Таким образом, провести дополнительные мероприятия по установлению номенклатуры и количества поврежденного товара не представляется возможным.

Величина ущерба не установлена и документально не подтверждена.

Своевременных мероприятий по установлению размера ущерба не проведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду документов, подтверждающих обоснованность размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-129244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова