Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-10134/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А56-107444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Снежинка" представителя Дунаевой Ю.А. (доверенность от 04.09.2017),

от ООО "Гастроном 811" представителя Вяткина С.Л. (доверенность от 14.11.2017),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на решение от 10.04.2018 по делу N А56-107444/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю.С.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23, корп. 1, лит. Л; ОГРН 1037832008213, ИНН 78144068868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном 811" (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 18, лит. Д; ОГРН 1127847318488, ИНН 7839463676)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном 811" (далее - ответчик) о взыскании 752 906 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2015 N 532, 22 647 руб. 20 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.03.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он не подписывал соглашение о прощении долга; поскольку отзыв ответчика истцом не получен, истец был лишен возможности заявить о фальсификации указанного соглашения.

Определением от 25.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2018 по настоящему делу назначено проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, рассмотрение дела отложено на 14.08.2018.

До начала судебного заседания 14.08.2018 заключение экспертизы поступило в суд.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчиком требований истца.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для принятия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лицом, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец ходатайствовал об оставлении на нем понесенных расходов, ответчик против такого распределения судебных расходов не возражал, судебные расходы относятся на истца в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-107444/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" от иска.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова