Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-24176/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-230934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-230934/17 по иску ООО "Управляющая организация Левобережная" к РФ в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации взыскании 2 778 454 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токмакова Е.С. по доверенности от 28.11.2017

от ответчика 1: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика 2: Гавриков А.М. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая организация Левобережная" о субсидиарном взыскании денежных средств в общем размере 2 778 454 руб. 67 коп., из которых: 2 487 520 руб. 86 коп. - неосновательное за период с 12.05.2015 по 31.08.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 290 993 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство Обороны Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ступинский район, пгт. Михнево, ул. Ленина, д. 15, что подтверждается выпиской из протокола собственников жилья.

На балансе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации находятся 24 квартиры, поименованные в представленных в материалы дела выписках.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управляющая организация Левобережная" указывало на неисполнение ответчиком, Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в названном многоквартирном доме, а также уклонение от обязанности по оплате за отопление сорных жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени.

В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилые помещения, поименованные в представленных в материалы дела выписках, находятся в оперативном оправлении ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 2 487 520 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 933 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную 4 ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда о том, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная ответственность возлагается на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения заявленных требований именно Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено выше, суд возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации соответствующую обязанность только при условии недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что полностью соответствует положениям действующего законодательства в части возложения на собственников учреждений субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у таких учреждений по отношению к кредиторам по денежным обязательствам.

Также судом указано на представление в материалы дела решения о выборе способа управления (том 1 л.д. 14-15), что прямо свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг и размера опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В адрес Министерства обороны РФ направлялись акты выполненных работ и счета, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, Министерство обороны РФ письмом N 370/5/9754 от 08.08.2016 признавало, что задолженность за содержание квартир до момента заселения может быть погашена за счет средств бюджета в случае подтверждения задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Между тем, в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчику счетов и актов с отражением в них оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-230934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук